Решение № 4003 от 19.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4003 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Т. М. Петрова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско дело № 20231100502982 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Софийски градски съд е сезиран с въззивна жалба, подадена от ищеца Т. Г. Т., чрез адв. Ж., срещу решение № 363/09.01.2023г., постановено по гр.дело № 4139/2022г. по описа на СРС, 75-и състав, с което са отхвърлени предявените срещу „Б.Б.Р.“ ЕАД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със заповед № 32/30.11.2021г. на Изпълнителните директори на банката, с която трудовото й правоотношение било прекратено поради съкращаване на щата, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – заместник началник управление „Кредитна администрация“ и заплащане на сумата от 16 364 лева, представляваща обезщетение за времето на оставане без работа поради уволнението от 01.12.2021г. до 01.03.2022г.

Решението се обжалва и в частта за разноските.

Във въззивната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение. СРС не обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и взаимовръзка и постановил необосновано решение. Решението на Управителния съвет по т. 5 протокол № 92/25.11.2021г. на банката не указвало, че били съкращавани и двете щатни бройки на длъжността заместник началник, основание „закриване на длъжността“ в КТ не било предвидено. УС имал правата по чл. 9, т. 6 от Правилника за работа на УС на банката, но нямал правото да взема решение за прекратяване на 1 трудовите правоотношения със служителите. Последното било правомощие на изпълнителните директори на банката – чл. 59, т. 4 от Устава на банката, вр. чл. 18, ал.

2, т. 4 от Правилника за работа на УС. Не се установявали предпоставките по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – решение на компетентния орган за изменение на съществуващото щатно разписание, одобряване на новото щатно разписание и едва тогава вземане на решение за прекратяване на трудово правоотношение с лицето, заемащо длъжността.

По делото не се установявало, че правоотношението с А., заемал втората щатна бройка заместник началник, било прекратено, следвало да бъде извършен подбор. Ответникът не извършил реално съкращаване на щата, новото щатно разписание засегнало само две управления – „Кредитна администрация“ и „Риск“, а не цялото дружество, по делото не били представени старото и новото щатно разписание. С решение по т. 9 от Протокол № 49/06.12.2022г. Надзорният съвет на банката одобрил промяна в структурата на управление „Кредитна администрация“ и длъжностно щатно разписание на банката, но не било взето решение за промяна в структурата на управление „Риск“ и за създаване на отдел „Оценители“ към това управление, поради което не била одобрена промяна в длъжностното щатно разписание на банката в тази му част. Позовава се на чл. 9, т. 11 от Правилата за работа на надзорния съвет и чл. 56, ал. 5 от Устава на банката. Твърди, че уволнението било преждевременно извършено.

Позовава се на съдебна практика. С оглед изложените доводи, подробно развити в жалбата, заявява искане за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, с което исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ да бъдат уважени. Адвокатът претендира присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА.

Въззиваемият „Б.Б.Р.“ ЕАД, чрез адв. М., оспорва жалбата като неоснователна.

Ясна била волята на УС по т. 5 от протокол № 92/25.11.2021г., че били съкращавани всички щатни бройки на длъжността заместник началник, както и че А. повече нямало да заема заличената длъжност. Излага подробни съображения за законност на извършеното уволнение. В щатното разписание била премахната длъжността заместник началник управление, при което подбор не следвало да бъде извършван.

Моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. В условията на евентуалност поддържа заявеното пред първата инстанция възражение за прихващане със изплатените на ищеца обезщетения по чл. 220, ал. 1, чл. 222, ал. 1 и чл. 224, ал. 1 КТ. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

2

По отношение на неговата правилност на въведените с въззивната жалба основания настоящият съдебен състав намира следното:

Не се спори между страните и от събраните писмени доказателства по делото, в т.ч. трудов договор № 463/02.01.2018г., допълнително споразумение към трудов договор от 25.03.2019г., допълнително споразумение към трудов договор от 25.05.2021г. предизвестие за прекратяване на трудов договор и заповед № 32/30.11.2021г., се установява, че между ищеца и ответника било налице валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът Т. заемала при ответника длъжността заместник началник управление „Кредитна администрация“. Страните не спорят и от представената по делото заповед № 32/30.11.2021г., подписана от двама изпълнителни директори на банката се установява, че на 30.11.2021г. трудовото правоотношение с ищеца било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, пр. 2 КТ – съкращаване на щата, при неспазено предизвестие, считано от 01.12.2021г. Заповедта била връчена на ищеца на 30.11.2021г., когато й било връчено и предизвестието.

Във връзка с чл. 154 ГПК в тежест на работодателя е при условията на пълно и главно доказване да установи законосъобразното упражняване на потестативното му право по чл. 328 КТ едностранно да прекрати трудовото правоотношение и да докаже пред съда с всички доказателствени средства, че към датата на уволнението на ищеца било извършено реално съкращение на щата.

По делото е представен неоспорен от страните препис-извлечение от протокол № 92/25.11.2021г. /лист 26/ от заседание на УС, проведено на 25.11.2021г., в частта по т. 5 от дневния ред на УС, а именно обсъждане на докладна записка на Председателя на УС К.Г. относно промяна в структурата на управление „Кредитна администрация“ и длъжностното щатно разписание на банката.

Приложение към т. 5 от протокола е и докладната на К.Г.. В същата председателят на УС посочил, че към момента в управление „Кредитна администрация“ имало 16 щ.бр., разпределени по длъжности, както следва: 1 щ.бр. началник управление, 2 щ.бр. - заместник началник управление, 3 щ.бр. - главен експерт и 10 щ.бр. - експерт. Дейността на управлението обхващала осчетоводяване и администриране на кредитни сделки, съгласуване на договори и анекси, контрол на изпълнението на договорните условия, обезпечения и застраховки в полза на банката, експертни становища по оценки на обезпечения на външни оценители и периодични проверки във връзка с обезпечеността на експозициите. Мотивиран от необходимостта за оптимизиране неефективните функции, част от дейността на банката, председателят на УС предложил реорганизация на структурата, както следва: закриване на длъжността заместник началник управление в управление „Кредитна администрация“ и създаване на отдел „Оценители“ към управление „Риск“ с 3 щ.бр., а именно: началник отдел, главен експерт и експерт. Длъжността началник отдел да бъде заета от 3

А. А., който да бъде преназначен, а договорът с ищеца Т. Т. да бъде прекратен, поради закриване на длъжността. С промяната от структурата на управлението отпадали 4 щ.бр. и управление „Кредитна администрация“ щяло да се състои от 12 щ.бр., от които 1 щ.бр. - началник управление, 2 щ.бр. - главен експерт и 9 щ.бр. - експерт. Новата структура щяла да създаде по-ефективна организация на работата в банката по отношение поддържане актуални оценки на обезпеченията на банката.

Видно от съдържанието на протокола на УС, по обсъдената т. 5 от дневния ред, УС на ответната банка взел решение за закриване на длъжността заместник началник управление „Кредитна администрация“, създаване на отдел „Оценители“ в управление „Риск“ с 3 щ.бр., преназначаване на А. на длъжност началник на новосъздадения отдел и прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, поради закриване на длъжността. УС утвърдил новото щатно разписание в управление „Кредитна администрация“ и управление „Риск“ – т. 4 от взетите решения по т. 5 от дневния ред, и постановил, че промените влизат в сила от 01.12.2021г.

Предвид нормата на чл. 54, ал. 10 от Устава на ответнита банка УС решава всички въпроси, които не са от изключителната компетентност на едноличния собственик на капитала или на Надзорния съвет, а ал. 11 на същия текст предвижда, че УС носи пълната отговорност за оперативното управление на банката. Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Правилника за работата на УС на „Б.Б.Р.“ ЕАД именно УС е органът, който организира, ръководи, контролира и решава всички въпроси, свързани с дейността на банката съобразно действащите законови правила, устава и/или действащите вътрешни правила на банката. Сред основните компетентности на УС, регламентирани с нормата на чл. 9, т. 6 от Правилника за дейността му е правомощието му да приема организационната и управленската структура на банката и да утвърждава щатното разписание.

От изложените по-горе мотиви е видно, че с изменението на щатното разписание с решенията на УС по т. 5, обективирани в протокол № 92/25.11.2021г., работодателят премахнал и двете щатни бройки на длъжността заместник началник управление „Кредитна администрация“. Последното било извършено с решение на компетентния за това орган - УС на дружеството-работодател, с което считано от 01.12.2021г. било утвърдено новото щатно разписание. Следователно налице било реално съкращение на щата, извършено с акт на работодателя, като промяната била отразена в щатното разписание.

Предвид използвания израз „да бъде закрита длъжността заместник началник управление“ настоящият съдебен състав намира за несъмнена обективираната в обсъжданото решение воля за премахване и на двете щ.бр. на длъжността заместник началник управление „Кредитна администрация“, още повече, че в обсъдения от УС документ, към който взетите решения препращат - докладната записка на председателя 4 на УС К.Г., е мотивирано премахването именно и на двете щ.бр., предвид на което и подборът не е бил задължителен. Настоящият състав напълно споделя доводите на СРС, че от представените длъжностни характеристики се установява, че длъжност с функции, идентични на тези по премахнатата, не е налице.

Неоснователно е възражението на въззивника, че по делото не били представени двете щатни разписания, предвид на което не било установено, че за ответника съществувало потестативното право да прекрати трудовото правоотношение с ищеца.

Константната съдебна практика, вкл. в цитираното във въззивната жалба Решение № 296/27.06.2012г. по гр.д. № 1712/2011г., I V г.о. на ВКС, на което въззивника се позовава, приема, че изявлението на работодателя за съкращаване на щата е фактът, който поражда съкращаването на щата, затова то е предмет на установяване в съдебните производствата по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Доколкото няма изисквания за форма за действителност и/или за доказване, волята за съкращаването на щата може да бъде доказвана с всички допустими по ГПК доказателствени средства.

Работодателят не е длъжен да съставя ново щатно разписание. Правопораждащо действие за съкращаването на щата има решението на работодателя за извършването му, а не отразяването в щатното разписание, което е техническа дейност и има само декларативно значение. В този смисъл Определение № 523/02.05.2012г. по гр.д. № 465/2012г., IV г.о. на ВКС.

С Наредба № 10/24.04.2019 г. на УС на БНБ са определени изискванията към организацията, управлението и вътрешния контрол в банките. Наредбата предвижда, че надзорния съвет на банката наблюдава и контролира прилагането на политиките, правилата и процедурите за организацията и управлението на банката относно: рисковата култура на банката; счетоводната и финансовата отчетност; рамката за вътрешен контрол; политиката за установяване, управление и предотвратяване на конфликт на интереси; годишния план за дейността на специализираната служба за вътрешен одит; кодекса за етично поведение и други въпроси, предвидени в устава и вътрешните актове на банката. С устава на ответната банка са предвидени правомощия на надзорния й съвет да избира и освобождава членовете на УС, да одобрява правилата за работа на УС, да утвърждава правилата за организацията и дейността на Вътрешния одит, да следи за изпълнението на решенията на едноличния собственик на капитала и стратегическите цели на банката и др.п. Изрично е предвидено, че надзорният съвет не участва в управлението на банката, а само я представлява в отношенията с УС – чл. 50, ал. 4 от Устава. Аналочична е и разпорадбата на чл. 3, ал. 2 от правилата за работа на надзорния съвет на ответната банка. С разпоредбата на чл. 9 от правилата за работа на надзорния съвет са възпроизведени гореупоменатите правомощия на надзорния съвет да да избира и освобождава членовете на УС, да одобрява правилата за работа на УС, да наблюдава и контролира прилагането на политиките, правилата и процедурите за организацията и управлението на банката съобразно приложимото законодателство, да 5 одобрява и извършва периодичен преглед на приетите стратегии и политики за поемане, управление, наблюдение и редуциране на рисковете, да следи за изпълнението на целите на банката, да дава съгласие за създаването на дъщерни дружества, клонове или предстаителства на банката, да одобрява решенията на УС за откриване, трансформация и закриване на самостоятелни звена в банката и да одобрява организационната й структура – чл. 9, т. 11 от правилата за работа на надзорния съвет на банката, на която въззивникът в случая се позовава и твърди, че уволнението й било преждевременно извършено, тъй като одобрението от Надзорния съвет се случило едва на 06.12.2021г., а разпоредбата на чл. 57, ал. 5 от устава на банката предвиждала, че решенията на УС, за които се изисква одобрение или потвърждание от Надзорния съвет, влизат в сила след даването му.