Решение № 1507 от 14.03.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1507 гр. София, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело № 20241100502721 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от длъжника Д. И. Х. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 25.01.2024 г. по и.д. № 20238480400504 на ЧСИ Р.А., рег. № 848. Жалбоподателят бланкетно сочи, че не са спазени изискванията за провеждане на публичната продан. Прави и оплаквания за перемиране на изпълнителното производство преди насрочване на описа, както и за несеквестируемост на имота. Иска от съда да отмени обжалваното постановление за възлагане.

Взискателят в изпълнителното производство „Банка ДСК“ АД оспорват жалбата. Счита, че соченият от жалбоподателя порок – настъпила перемпция, не е сред обстоятелствата, които могат да бъдат проверявани в настоящето производство. Счита за неоснователно и възражението за несеквестируемост на възложения имот предвид факта, че самия длъжник е учредил ипотека върху него.

Третото лице, на което имотът е възложен не взема становище по жалбата.

В приложените към жалбата мотиви, частният съдебен изпълнител посочва, че за проведената публична продан е съставен надлежно протокол за постъпили наддавателни предложения, които са действителни и е констатирано, че най-високата цена е тази, посочена от купувача. Твърди, че доводите на жалбоподателя за давност и несеквестируемост не подлежат на проверка при обжалване постановлението за възлагане, а по същество счита същите за неоснователни.

1

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбоподателят е длъжник по и.д. 20238480400504 на ЧСИ Р.А., рег. № 848. Жалбата е подадена в срок.

В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Освен това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило найвисоката цена.

В подадената жалба длъжникът прави бланкетно оплаквание, че процедурата по извършване на проданта е нарушена, поради което жалбата се явява допустима.

Протоколът за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач представлява официален документ съставен от длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон компетентност, поради което се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него обстоятелства, извършени от и пред частния съдебен изпълнител. От страна на жалбоподателя същата не е оспорена/оборена, поради което тази сила следва да бъде съобразена.

От съставения на 09.01.2024 г. протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач и приложените писмени наддавателни предложения се установява, че по изпълнителното дело в процедурата по публична продан на недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-27/03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, са направени тринадесет три писмени наддавателни предложения – от А.

К.К., от „В.И П.“ ЕАД и от В.Ж.В., постъпили в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК. Видно от протокола, предложенията са отворени по реда на постъпването им, съдържат посочване с цифри на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот, която цена съответства на посочената и с думи цена в самите наддавателни предложения, както и към всяко от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер. Следователно и трите наддавателни предложения са надлежно извършени, при спазване на предвидения в ГПК ред за това.

От съдържанието на протокол от 09.01.2024 г. е видно, че са извършени и устни наддавателни предложения, като най-високата предложена цена е 2

246975,52 лева на В.Ж.В..

Установява се, че частният съдебен изпълнител е спазил процедурата за провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК – отразени са всички наддавателни предложения, различаващи се с по една стъпка нагоре, съдебният изпълнител е отразил найвисоко предложената цена и отказът на останалите участници да наддават над нея и за купувач на имота е обявен В.Ж.В., предложил най-високата цена.

Предвид изложеното, от обстоятелствата, обективирани в протокола от 09.01.2024г. за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан и за обявяване на купувач се установява, че всички действия на съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения и тези по устно наддаване, са извършени надлежно, както и че имотът, предмет на проведената публична продан, е възложен по найвисоката предложена цена.

Както беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Оплакванията за несеквестируемост на длъжника е следвало да бъдат релевирани от длъжника на по-ранен етап от изпълнителното производство – при насочване на изпълнението върху възложения имот и не следва да бъдат разглеждани в настоящето производство. Предвид изричното ограничаване на настоящата въззивна проверка до посочените по-горе обстоятелства не следва да бъдат обсъждани и доводите на жалбоподателя за перемиране на изпълнителното производство пред датата на постановяване на постановлението за възлагане.

След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-1827/03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК и доколкото се доказа, че този имот е възложен по най-високата предложена цена, то подадената от длъжника частна жалба следва да се остави без уважение.

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от длъжника Д. И. Х. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 25.01.2024 г. по и.д.

№ 20238480400504 на ЧСИ Р.А., рег. № 848, с район на действие при СГС, за възлагане на недвижим имот представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-27/03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4