Протокол № 3681 от 23.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3681 гр. София, 23.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРИС К. ДИНЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело № 20211110164111 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:43 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „МАМА“ЕООД - редовно призован, за него се явяват адв.

И. и адв. Й. - редовно преупълномощена от днес.

ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призована, за него юрк. М. с пълномощно от днес

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.. П. М. - редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Т. - редовно призован, се явява лично.

Докладва постъпила съдебно – лесотехническа експертиза с вх. № 42592 от 04.03.2022 г.

Докладва постъпила САТЕ с вх. № 46049 от 10.03.2022 г.

Докладва заявление с вх. № 32809 от 21.02.2022 г. на вещото лице за съдействие, чрез представяне на документи за изготвяне експертиза.

Докладва молба, с вх. № 47846 от 11.03.2022 г. на пълномощника на ищеца, изпратено по пощата с представени доказателства за внесен депозит за вещите лица. адв. Й.: Да се даде ход на делото. юрк. М.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са 1 налице пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО адв. Й.: Поддържам изцяло исковата молба и направените с нея доказаталствени искания. юрк. М.: Оспорвам предявените искове исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Във връзка с издаденото ми СУ представям данни от „Националния института по метеорология и хидрология“.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 15.02.2021 г. адв. Й.: Да се приеме писмото.

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание писмо, с изх.

№ ОД - 03– 169-1 от 09.03.20022 г. на НИХМ като доказателство по делото. адв. Й.: Отказваме се от искания разпит на свидетели. Представям разпечатка от www.bgmaps. от зона за платено паркиране, от която е видно, че на ул. „Добри Христов“ няма зона за платено паркиране и няма маркировка - обозначение за паркиране. Това е във връзка с възражението в отговора на исковата молба, че автомобилът е паркирал неправилно в необозначено място за това. юрк. М.: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА предоставените в днешното съдебно заседание разпечатка от карта на София и разпечатка на карта за зона за паркиране предоставена от процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно – лесотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. И. Т. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение в срок.

Поддържам заключението на експертизата.

Приблизителната възраст на процесното дърво е 50 и над 50 години, но не може да се определи точно, защото разреза е от миналата години и не се виждат пръстените от които може да се установи точно възрастта.

Диаметърът на припънатата част е 60 – 65 см. в двете посоки, което отговаря на тази възраст от 50 и повече години.

Тези дървета - Трепетликата живеят оптимално 80 години до 90 години в градски условия, след което дървото започва да загнива. Над 50 години загнива самото стебло, което е видно от приложение № 2, където съм обозначил зоната на загниването. Това са мои снимки. адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. юрк. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от по 250 лв., за което да се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А.. П. М. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице М.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. адв. Й.: Има ли поставена пътна маркировка на ул. „Добри Христов“.

Вещото лице М.: На ул. „Добри Христов“няма поставена пътна 3 маркировка. адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. юрк. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от по 200 лв., за което да се издаде 1 бр. РКО. адв. Й.: Пазарната стойност на необходимите поправки на автомобила ще отнеме повече пари, видно от инфлацията. Моля, да бъде назначена тройна САТЕ, която да отговори само на въпрос 3 от поставените въпроси, какъв е вида на материалите и труд за възстановяване на автомобила. юрк. М.: Противопоставям се.

Съдът намира, че няма основание да се съмнява в преценката на вещото лице, поради което и не се налага изслушването на нова тройна САТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на тройна САТЕ.

Докладва, че по делото не е постъпил отговор от СДПБЗН изпратена на 24.02.2022 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

С оглед изявлението на процесуалния представил на ищеца, че няма да А.ажира гласни доказателствени средства и изчерпателността на заключенията на вещите лица, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО адв. Й.: Моля да уважите исковите ни претенция като основателни и доказани, с оглед на представения доказателствен материал. Моля за срок за писмена защита по делото. Моля да ни бъдат присъдени сторените делото 4 разноски. Представям списък с разноски. юрк. М.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани по съображенията изложени в отговора на исковата молба. Моля да ни дадете възможност за писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Не правя възражение за адвокатско възнаграждение на колегата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки – двуседмичен срок от днес за ищеца и триседмичен за ответника.

СЪДЪТ