Определение № 36598 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36598 гр. С., 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20261110114017 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „Б.И“ АД, чрез адвокат М. Г. /с пълномощно на л. 48/, срещу „Д.З“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Д.З“ АД, чрез юрисконсулт Калоян Ройдев /с пълномощно, приложено към ОИМ/.

Като взе предвид изтъкнатите в исковата молба обстоятелства и по аргумент от чл.

140а, ал. 3, т. 7 ГПК, съдът намира, че не са налице основания за препращане на страните към медиация.

Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026 г. от 15:15 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 396,91 евро – главница, представляваща непогасен остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за щети по МПС „Д.Ч“, с рег. № *********, причинени при ПТП на 28.03.2022 г. в гр. С., на ул. „Р.И“ и ул.

„М.П“, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на МПС „С.Б“, с рег. № *******, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.05.2026 г., до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 28.03.2022 г. в гр. С., на ул. „Р.И“ и ул. „М.П“, е реализирано ПТП с участието на МПС „С.Б“, с рег. № *******, управлявано от водача Л.В, и МПС „Д.Ч“, с рег. № *********, управлявано от водача А.Х.Я, при следния механизъм:

МПС „С.Б“, с рег. № *******, се движи по ул. „М.П“ и при предприета от него маневра за движение на заден ход удря МПС „Д.Ч“, с рег. № *********. Описаното събитие е било документирано с двустранен констативен Протокол за ПТП№ 1829944/28.03.2022 г., съставен и подписан на мястото на произшествието от двамата участници в произшествието. В 1 резултат на ПТП са причинени щети по следните автодетайли на МПС „Д.Ч“, с рег. № *********: калник преден десен, облицовка предна броня, решетка предна броня цяла, преден калник и др. За увреденото е била сключена имуществена застраховка „Автокаско“ по застрахователна полица № ************** при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършен оглед на автомобила са констатирани увреждания по него, извършен е ремонт на стойност 776,28 лева и допълнително е заплатено застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице на стойност 1 473,92 лева. Поддържа, че за МПС „С.Б“, с рег. № *******, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му.

Ищецът твърди, че е предявил регресната си претенция спрямо ответника, като чрез прихващане тя е била погасена до размера на сумата от 1 488,92 лева. Непогасен е останал остатъкът от 396,91 евро, в т. ч. и 7,67 евро ликвидационни разходи, който моли да му бъде присъден, ведно със сторените в производството разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва описания в исковата молба механизъм на реализиране на ПТП, но поддържа, че част от твърдените от ищеца щети по застрахованото при него МПС не кореспондират с възприетия механизъм на ПТП, и в този смисъл оспорва наличието на причинна връзка между част от щетите и процесното ПТП. Конкретно твърди, че увреждането по решетката на предната броня на застрахования в ЗД „Б.И” АД лек автомобил, наложило подмяната на посочената част с нова, не е настъпило в резултат на процесното ПТП, а е било налично още към датата на сключване на застрахователния договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС между ищцовото дружество и увреденото лице. Изтъква, че увреждането на декоративната решетка, доколкото същата се намира по - навътре от другите зони на контакт на увреденето МПС, не може да бъде причинено при конкретната фактическа обстановка.

Счита, че единствено ожулванията на предната броня, предния десен калник и предния капак на увреденото МПС кореспондират с механизма на процесното събитие, поради което поддържа, че дружеството е изплатило извънсъдебно застрахователно обезщетение в размер, съответен на действителните вреди на МПС „Д.Ч“, с рег. № *********, настъпили при процесното ПТП. На следващо място, поддържа, че броят технологични часове и количеството на изразходваните материали, посочени в оценката на щетата и представените към исковата молба фактури, не съответстват на реално извършените и необходими ремонтни дейности и са силно завишени. При тези съображения счита, че реалният размер на претърпените в резултат на процесното ПТП от собственика на МПС „Д.Ч” имуществени вреди, определен към датата на събитието, е 1 488.92 лв. /761.27 евро/, до който размер извънсъдебно ответникът е извършил погасяване, което обосновава извод за неоснователност на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца по главния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено 2 увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и конкретно твърдените вреди и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, за което не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на МПС „Д.Ч“, с рег. № *********; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на МПС „С.Б“, с рег. № *******, валидна към датата на процесното ПТП; 3./ настъпване на процесното ПТП на описаните в ИМ дата и място и при описания в ИМ механизъм - на 28.03.2022 г. в гр. С., на ул. „Р.И“ и ул. „М.П“, като при движение на МПС „С.Б“, с рег. № *******, по ул. „М.П“, същото предприема маневра за движение на заден ход и удря МПС „Д.Ч“, с рег. № *********; 4./ извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане на стойност 2 250,20 лева – обезщетение за имуществени вреди във връзка с заведена при ищеца щета № ***********, в т. ч. 1 473,92 лева – изплатено обезщетение, и 776,28 лева – платен ремонт; 5./ че по отправена от ищеца до ответника регресна претенция е извършено частично погасяване чрез прихващане – до размера на сумата от 1 488.92 лв. /761.27 евро/.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращата се у него застрахователна полица за Гражданска отговорност № BG*************, за изслушване на ССчЕ и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с тези искания, са безспорни между страните.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването да представи ясен и четлив препис от съставения протокол за ПТП. При неизпълнение, представеният по делото в недостатъчно четлив вид протокол за ПТП може да бъде изключен.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението на съда да представи съставените от него протоколи за оглед на МПС „Д.Ч“, с рег. № *********, и цветен снимков материал от извършените огледи.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 250,00 евро, вносим поравно от страните – по 125,00 евро от всяка, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, със служебен адрес: гр. С., бул. „Д.Ц“ № 36, СТЦ „И.” – „И.” ЕООД, моб.тел.: ************, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на допуснатите свидетели и СЛЕД представяне от страна на ищеца на четлив препис от Протокол за ПТП, протокол за оглед на МПС и цветен снимков материал от извършените огледи.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна 3 такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4