Протокол № 4 от 05.01.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Варна, 05.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20233110106969 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Ищецът Я. М. К., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК , не се явява. Представлява се от адв. С. П., с пълномощно представено по делото.

Ответникът А. С. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК , не се явява. Представлява се от адв. В. Д., с пълномощно представено по делото.

Вещото лице В. Н. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК , явява се лично.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което, на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание, като бе отложено и изслушването на вещото лице. С Определение № 13406/03.10.2025 г. на вещото лице е указано, с оглед наведените от ответната страна твърдения за извършени ремонтни дейности в банята на собствения й апартамент, да извърши нов оглед и при необходимост да преработи заключението си.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА в тази връзка постъпило по ел. поща допълнително заключение с вх.№ 103653/11.12.2025 г.

Адв. П.: Запознати с м е със заключението. Не възразявам е по изслушване на вещото лице.

Адв. Д.: Запознати с м е със заключението. Не възразявам е по изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, със снета по делото самоличност:

Инж. В. Н. Г.: Поддържам всички заключения. Това на 11.12.2025 г. само отразява настъпилите промени.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, подробно и изчерпателно е.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Подробно е отговорило на поставените задачи.

СЪДЪТ намира, че заключенията на вещото лице следва да бъдат 2 приобщени към доказателствата по делото, доколкото последното в пълнота е отговорило на поставените задачи. На вещото лице, предвид обема на извършената работа, както и с оглед и представените от същото справкидекларации следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 1260 лв., във връзка с което на ищеца следва да бъдат дадени указания за довнасяне на допълнителен депозит.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото заключения т а на вещото лице с вх. № 9096/30.01.2025г., вх. № 40689/08.05.2025 г., както и с вх.

№ 103653/11.12.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. В. Н. Г. в размер на 1260 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за сметка на внесения депозит в размер от 400 лв.

Съдът ВРЪЧВА разходен касов ордер на вещото лице инж. В. Н. Г. за сумата от 400 лева./РКО – получен/.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание да представи доказателства за довнасяне на депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 860 лв. за изплащане на окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение на указанията на съда в срок, сумата ще бъде принудително събрана по реда на чл. 77 ГПК.

Адв. П.: Тъй като се предполага, че това е окончателното съдебно заседание по делото, моля да се произнесете за внасянето на този депозит с решението, съответно на страната, която ще загуби делото.

По доказателствата, прилагам списък на разноските.

С оглед становището на ответната

3 страна, че е отстранила констатираните от вещото лице дефекти от нейната баня, с оглед изявление на моята клиентка, че след отстраняването няма проблеми по нейния таван и становището на вещото лице, че извършените ремонти отговарят на действия, които да прекратят теча и проблема, който е в апартамента на моята доверителка, правим оттегляне на иска. Оставяме иска само в частта по отношение на разноските, тъй като причина за завеждане на настоящото дело е била ответната страна.

Адв. Д.: Уважаеми Председател, съгласен съм, давам съгласие по-скоро за заявеното оттегляне от страна на колегата. От друга страна, изцяло възразявам относно изнесените от него възражения в следния смисъл:

Това, което сме изложили в предходна молба, за извършен ремонт, не е по повод отстраняване на констатираните от вещото лице недостатъци, а е планиран ремонт, който доверителката ми е извършила. Видно е, че теч, установен, който да е причинен от банята на доверителката ми, в нито една експертиза няма.

Още първата експертиза, която е по делото, е констатирала, че има следи от теч около комина на ап. 4, който няма връзка с банята на ап. 6. Видно и от експертизата, която е изготвена, още първата, от вещото лице Г., на стр. 2, моля да обърнете какво е записано по т.5: „В банята на ап. 4, която е под банята на ап. 6, има душ кабина с ненарушена мазилка под тавана“ и снимки.

На следващо място: „Банята на ап. 4 /това е банята на ищцата/ душ кабината е с ненарушена настилка по стени и по пода си“.

Т.е. няма нито едно доказателство по делото, че причината за влагата около комина в кухнята, която не граничи с банята, е от страна на доверителката ми. Нещо повече, ние още в отговора на исковата молба сме заявили, че сме извършили също ремонт на банята, още в отговора на исковата молба, поради което считаме, това, което каза колегата, че не сме дали повод за завеждане на делото.

Още повече Ви моля да обърнете внимание, че в исковата молба сме записали, че ищцата е отказала контакт и съдействие на доверителката ми, евентуално за извършване на оглед в нейния апартамент за констатиране на претенциите, които тя е отправила и също така Ви моля да обърнете внимание, че още първото вещо лице има изрично подадена молба, че ищцата 4 му е отказала достъп за извършване на оглед.

В тази връзка не считаме, че сме дали повод за подаване на исковата молба, при положение, че сме заявили, че искаме да окажем съдействие, за да се изследва откъде е причината, но както от разпита на свидетелите, така и от всички експертизи до този момент, нямаме категорично пряко доказателство, което да установява, че причината за влагата в комина на кухнята на ищцата е в резултат на банята, т.е. имаме различна помещения от страна на банята на доверителката ми.

СЪДЪТ, като съобрази извършеното днес изявление от процесуалния представител на ищцата, а именно, че оттегля предявения иск, както и изразеното от процесуалния представител на ответницата съгласие с оттеглянето, доколокото същото е извършено след приключване на първото по делото заседание, намира, че производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 232 ГПК.

По въпроса за разноските съдът ще се произнесе в закрито заседание с допълнително определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6969/202 3 г. по описа на ВРС, 18 състав, на основание чл. 232 ГПК.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в едноседмичен срок, считано от днешно съдебно заседание.

Адв. Д.: Моля за кратък срок за писмени бележки във връзка с разноските.

СЪДЪТ, по направеното искане от пълномощник на ответната страна, ОПРЕДЕЛИ:

5

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна в едноседмичен срок да изрази становище във връзка с разноските.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:45 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6