Решение № 66 от 13.03.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Перник, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500133 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по реда на чл. 435, ал.2, т.5 вр. с чл. 470 от ГПК.

Образувано е по жалба от адвокат Г. М., в качеството му на пълномощник на длъжниците „Евромел 2018“ ЕООД, „Канина“ ЕООД и В. П.

И. по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** на КЧСИ, срещу известие изх. № 5455/24. 01. 2025г. за насрочване на принудително изпълнение – преместване на вещи по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на ЧСИ С.Б.. Моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано, както и постановено в нарушение на процесуалните разпоредби на ГПК. Излага съображения, че не е ясно къде ще бъдат оставени на отговорно пазене процесните вещи; кое налага извършването на такова предаване, при положение че всичките вещи се намират в база, която е собственост на „Евромел 2018“ ЕООД; че всичките вещи са собственост на „Евромел 2018“ ЕООД и няма данни за евентуално тяхно увреждане; тяхното преместване ще увреди имуществено собственика; преместването на тежко габаритни машини ще е много скъпо и би довело да 1 тяхното увреждане при самото преместване.

Насрещната страна – взискателят по изпълнителното дело „Вива – Метал“ ООД, чрез адвокат А. В., е депозирало в срок писмен отговор на подадената жалба. С нея изразява становище, тя е процесуално недопустима, тъй като известие изх. № 5455/24. 01. 2025г. за насрочване на принудително изпълнение – преместване на вещи по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на ЧСИ С.Б. не представлява акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на съдебен контрол по отношение на неговата законосъобразност.

Навежда довод, че ЧСИ е извършил опис на процесните вещи и е насрочил публична продан за периода 19. 12. 2024г. – 19. 12. 2024г., която не се е състояла поради обжалването им от длъжника, а самият длъжник в нарушение на чл. 469 ГПК е продължил да ползва тези вещи и да променя тяхното място на съхранение, което води до намаляване на тяхната стойност и риск от тяхното увреждане, което ще лиши или значително ще затрудни взискателя от удоблетворяване на вземането му. С оглед изложеното твърди, че с молба от 09. 01. 2025г. взискателят „Вива – Метал“ е поискал от ЧСИ Б. , вещите да бъдат предадени на отговорно пазене на самия взискател, който разполага с много добре охранявана база в ***. Излага довод, че преценката на ЧСИ е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. По същество оспорва жалбата като неоснователна.

ЧСИ С.Б. е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, че жалбата се явява допустима, но неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Жалбоподателите „Евромел 2018“ ЕООД, „Канина“ ЕООД и В. П. И., се явяват солидарни длъжници по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на ЧСИ С.Б.. Като такива същите могат да обжалват само лимитативно изроените в чл. 435, ал.2 от ГПК, действия или бездействия на съдебния изпълнител. Известие изх. № 5455/24. 01. 2025г. за насрочване на принудително изпълнение – предаване за отговорно пазене на описаните с протокол от 08. 10. 2024г. на ЧСИ С.Б. движими вещи на вещи по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на същия ЧСИ /л.493 от изпълнителното дело/ попада в хипотезата на чл.435, ал.2, т.5 вр. с чл. 470 от ГПК, поради което жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Разпоредбата на чл. 435, ал.5 от ГПК е въведана със 2

ЗИГПК Дв. бр. 86/2017г., поради което част от цитираната съдебна практика в писмения отговор на „Вива-Метал“ ООД, а именно определението на АС – Варна, се явява несъотносима към нея, тъй като е постановена в предходни периоди, а останалата част от съдебната практика приема, че идентични жалби са процесуално допустими.

ЧСИ С.Б. е извършил опис на процесните вещи на 08. 10. 2024г. /л.351 от изпълнителното дело/.

„Вива-Метал“ ООД е взискател по изпълнителното дело. С молба рег. № 1349 / 09. 01. 2025г. по описа на ЧСИ С.Б. /л. 488 от изпълнителното дело/, взискателят „Вива-Метал“ ООД, чрез адвокат А. В., е поискал описаните в молбата седем движими вещи да бъдат предадени на него за отговорно пазане до момента на приключване на публичната продан по тях. В молбата е посочил, че разполага с необходимата база за съхранение и запазване на вещите. Основанието му да поиска тези движими вещи за пазене е информация и сериозни опасения, че тези вещи не се съхраняват добре от длъжника и е налице сeриозен риск същите да погинат и/или повредят, което ще лиши и/или значително ще затрудни удоблетворяване на вземането му по изпълнителното дело.

Върху тази молба с разпореждане от 23. 01. 2025г. ЧСИ С.Б. е разпоредил „Насрочвам предаване за отговорно пазене на описаните с протокол от 08. 10. 2024г. движими вещи за 13. 02. 2025г. от 11.00ч. до 13.00ч.

Да се уведомят страните.“

Именно въз основа на това разпореждане е изпратено процесното известие изх. № 5455/24. 01. 2025г., което се обжалва.

След като „Вива-Метал“ ООД твърди, че движимите вещи, въпреки извършения опис от ЧСИ Б., се съхраняват лошо, с което се намалява тяхната стойност, а ЧСИ С.Б. е преценил по реда на чл. 470, ал.1 от ГПК, че тези движими вещи следва да се предадат за пазене на взискателя, който има собствена охраняема база в ***, то преценката за целесъобразност на ЧСИ не подлежи на съдебен контрол.

На съдебен контрол подлежи само законосъобразността на действието на ЧСИ Б. – че той е извършил преценка, да се извърши предаване на процесните движими вещи за пазене при взискателя /в тази насока е приложената към отговора на въззивната жалба съдебна практика Решение № 3

4887 от 19. 07. 2018г. по в. гр. д. № 2018г. на СГС и др./, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

В „Актуални проблеми на гражданския изпълнителен процес“ изготвен от екип от автори, на издателство ИК „Труд и право“, на стр.729 е проследена поредността за пазене на движими вещи – от длъжник, след това от взискател и най – накрая от трето лице пазач. Съгласно цитираните две решения на СГС и Окръжен съд Смолян, на съдебен контрол за процесуална законосъобразност подлежи определянето на трето лице за пазач на движимата вещ, както и замяната на пазача от съдебния изпълнител. Освен това и двете решения касаят недвижим имот по реда на чл. 486 от ГПК, а процесният казус е за движими вещи по реда на чл. 470 от ГПК. Следователно преценката на съдебния изпълнител за предаване движимите вещи на другата страна в изпълнителния процес – на взискателя, не подлежи на съдебен контрол по отношение нейната целесъобразност.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 6603 / 06. 02. 2025г. по описа на ЧСИ С.Б., от адвокат Г. М., в качеството му на пълномощник на длъжниците „Евромел 2018“ ЕООД, „Канина“ ЕООД и В. П. И. по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** на КЧСИ, срещу известие изх.

№ 5455/24. 01. 2025г. за насрочване на принудително изпълнение - предаване за отговорно пазене на описаните с протокол от 08. 10. 2024г. на ЧСИ С.Б. движими вещи по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на същия ЧСИ, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Особено мнение на съдията ИГНАТ АСЕНОВ ТИМОФЕЕВ

4

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на младши съдия Игнат Асенов Тимофеев по в.гр.д. № 133/2025 г. на ОС Перник

Несъгласен съм с мнението на мнозинството, поради което на осн. чл. 21, ал. 6 ГПК подписвам настоящото определение с особено мнение по следните съображения:

Преценката на съдебния изпълнител дали описаната движима вещ да бъде предоставена на трето лице винаги подлежи на проверка за процесуална законосъобразност от съда. В противен случай разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 5, пр. 1 ГПК би била лишена от смисъл. Законодателят е предвидил, че такава преценка се извършва както при отнемане на движима, така и при отнемане на недвижима вещ, а използваната процесуална техника на отделно препращане към разпоредбите на чл. 470 и чл. 486, ал. 2 ГПК не може да доведе до обратния извод. Напротив, тази процесуална техника сочи, че двете разпоредби следва да бъдат тълкувани систематично, за да се изясни какво именно преценка следва да извърши съдебния изпълнител. Характерът следва от текста на чл. 486, ал. 2 ГПК – съдебният изпълнител предава вещта на друго лице, ако длъжникът не я стопанисва добре или пречи на огледа от трети лица. Тук е мястото да се посочи още, че под трето лице по смисъла на чл.

435, ал. 2, т. 5 ГПК се разбира и взискателят. Това следва както от съдържанието на чл. 486, ал. 2 ГПК, където е използван изразът „друго лице“, а не „трето лице“, така и от логическия аргумент, че стеснителното тълкуване би довело до чести заобикаляния на разпоредбата.

В настоящия случай по изпълнително дело не са събрани данни за обстоятелствата по чл. 486, ал. 2 ГПК, поради което съдът не може да прецени дали преценката на съдебния изпълнител да предаде вещта на взискателя е обоснована. По тези съображения жалбата се явява основателна и би следвало да бъде уважена. Ако в бъдеще съдебният изпълнител събере данни, че длъжникът стопанисва зле вещта или пречи на огледите, уважаването на настоящата жалба не би било пречка за изготвянето на мотивирано постановление за назначаването на пазач, различен от длъжника. При липсата на такива данни към момента обаче длъжникът се лишава необосновано от възможност да реализира приходи с описаните машини, тъй като употребата им по предназначение не намалява съществено тяхната стойност.

Младши съдия Игнат Тимофеев:

5