Решение № 14131 от 17.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14131 гр. София, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20231110129921 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Мирамакс Клима“ ЕООД срещу „Синаптик“ ЕООД, с която при условията на обективно съединение са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД за сумата от 1 800 лв., представляваща платен на отпаднало основание аванс по развален договор за изработка на онлайн магазин, и с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 8 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнението на същия договор за периода от 01.01.2023 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху двете главници от датата на подаване на исковата молба – 01.06.2023 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка на онлайн магазин от 31.10.2022 г. между него като възложител и ответника като изпълнител възникнало облигационно правоотношение, по силата което „Синаптик“ ЕООД поело задължение в срок от 60 работни дни от подписване на договора и на базата на конкретни изисквания на „Мирамакс Клима“ ЕООД, описани в Приложение №1 – неразделна част от договора, да изпълни възложената му работа срещу възнаграждение. В изпълнение на договора на 07.11.2022 г. превел по банков път на ответника авансово сумата от 1 800 лв., представляваща 30 % от договорената цена за услугата. Ответникът не изпълнил договора. В тази връзка излага конкретни твърдения, че вместо в уговорената съгласно Приложение № 1 платформа Shopify изпълнителят започнал разработката в платформа OpenCart. Наред с това, твърди отклонение и в темпорално отношение, като сочи, че изпълнителят се забавил с повече от четири месеца от уговорения срок по договора, който изтичал на 31.12.2022 г., и че 1 това по никакъв начин не се дължало на липсата на съдействие от страна на възложителя.

Освен това, онлайн магазинът не отговарял на визуалните и съдържателните изисквания, заложени в Приложение №1, тъй като не съдържал функция за филтриране съгласно договореното, информацията за продуктите била непълна и неразбираема, а в последвала комуникация изпълнителят поискал от възложителя допълнително заплащане. Твърди, че имайки доверие в контрагента си, на 16.02.2023 г. сключил договор с мобилния оператор „Йеттел България“, по силата на който поел задължение ежемесечно да заплаща абонаментна такса за виртуална централа с национален номер 0700. Изработеното от ответника било напълно безполезно за него, поради което към датата на сезиране на съда ищецът бил в преговори с друго юридическо лице за подписване на нов договор със същия предмет. Излага, че на 12.05.2023 г. изпратил по имейл уведомление до ответника за едностранното разваляне на договора, като му предоставил 3-дневен срок за окончателното и пълно завършване на онлайн магазина. Изпълнението не последвало, поради което договорът следвало да се счита развален, а авансово платеното – недължимо поради отпаднало основание. По отношение на иска за обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнението на договора твърди, че ежемесечният приход, който би реализирал от онлайн магазин за периода от 01.01.2023 г. до 30.04.2023 г., възлизал на 2 000 лв. При така изложените фактически твърдения отправя искане към съда за присъждане на съдебно предявените вземания, ведно със законната лихва върху тях от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК ответникът „Синаптик“ ЕООД оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че между страните било налице твърдяното договорно правоотношение, но с различна дата на сключване на договора – 09.11.2022 г., а от тук и срок за изпълнението му – до 07.02.2023 г. Твърди, че започнал изпълнение на договора веднага след сключването му, като постепенно изграждал процесния онлайн магазин, воедейки активна кореспонденция с представители на ищеца с цел уточняване подробностите по изработката и запознаване с функционалностите на сайта.

Позовава се на чл. 5.1. от договора, съгласно който липсата на изразено мнение по някоя от предложените функционалности на онлайн магазина се приравнявало на съгласие от страна на възложителя, като изпълнителят имал правото да прецени оптималното решение. Твърди, че на 10.11.2022 г. изпратил на ищеца демо видео на сайта в платформа Shopify. В проведен на 17.11.2022 г. конферентен разговор, обаче, представител на ищеца заявил, че желае промяна на платформата, при което сайтът да бъде изработен в платформа OpenCart, което именно довело до значително забавяне в разработката на онлайн магазина. Твърди, че ищецът многократно променял изискванията си към обхвата на работата, като впоследствие се отказвал от някои от допълнително поисканите функционалности, които отнели времеви и човешки ресурс на изпълнителя. Възразява, че изпълнил договора, като осъществил резултатите по чл. 4.2. от същия, а на 06.04.2023 г. изпратил на възложителя линк към сайта, потребителско име и парола и видео с инструкции за употреба, без дори да е получил дължимия му се преди това остатък от уговореното възнаграждение. Оспорва твърденията 2 на ищеца за отсъствието на договорени филтри и изтъква, че съгласно чл. 6.4 от договора управлението на съдържанието на сайта било вменено сред отговорностите на възложителя.

Твърдението на ищеца, че онлайн магазинът не съществувал, се опровергавало от изходящ от негов представител имейл от 16.06.2023 г., с който се искало ограничаване на публичния достъп до същия. Твърди, че между страните не било подписано Приложение №1 към договора и оспорва доказателствената стойност на представената от ищеца разпечатка на таблица в незавършен вид. Оспорва като неотносим договора, сключен от ищеца с мобилен оператор. Поддържа, че предоставеният от ищеца срок за изпълнение на договора, след който щял да счита същият за развален, бил недостатъчен, както и че ищецът въобще не е имал правото да инициира разваляне на договора, доколкото не е бил изрядна страна по него. Оспорва като недоказан иска за обезщетение за пропуснати ползи, като в тази връзка излага, че от представената счетоводна справка, чиято доказателствена стойност оспорва, не се установявало сигурното увеличение в имуществото на ищеца, като аргументира тезата си и с доводи за разликата между приход и печалба. Излага подробни съображения защо приходът, формиран от физическия магазин на търговеца, не може да служи като база за изчисление на нереализирания доход от онлайн магазин. Оспорва и началната дата на периода на претенцията за пропуснати ползи. Поддържа, че при евентуално ангажиране отговорността му следвало да се съобрази, че е бил добросъвестен и че към момента на сключване на договора вредите за пропуснати ползи не са били предвидими. Иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК ищецът е направил изявление за изменение в размера на предявения осъдителен иск за обещетение за пропуснати ползи с увеличаване цената му от 8 000 лв. на 8 833,11 лв., което е допуснато с протоколно определение, държано в проведеното на 09.04.2024 г. открито съдебно заседание по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 55, ал.1 предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД всеки, който е получил нещо на отпаднало основание, е длъжен да го върне. Касае се за хипотеза на предаване, респ. получаване на нещо при наличието на основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго лице, което основание е отпаднало с обратна сила.

Посочената законова хипотеза, която рег.тира един от съставите на неоснователното обогатяване, е налице, когато основанието съществува при получаването на престацията, но след това е отпаднало с обратна сила, каквато безспорно е хипотезата на разваляне на договор поради неизпълнение, в който смисъл са и мотивите към Постановление № 1/28.05.1979 г. по гр. д. № 1/79 г. на Пленума на ВС.

По така предявения осъдителен иск в тежест на ищеца е да установи при условията 3 на пълно и главно доказване следните обстоятелства: възникването на валидно облигационно правоотношение по Договор за изработка на онлайн магазин от 31.10.2022 г. с твърдяното съдържание, включващо Приложение № 1 – неразделна част от договора; авансовото плащане на сумата от 1 800 лв. и постъпването й в имуществения комплекс на изпълнителя и надлежното упражняване от страна на възложителя на правото му да развали договора, което включва установяване изправността му като страна по договора, отправянето и получаването на едностранно предизвестие за разваляне на договора и предоставянето на изпълнителя достатъчен срок за изпълнение.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на процесната сума, което предполага да установи точното изпълнение на задълженията си по договора.

По делото не се спори и от събраните писмени доказателства се установява, че между ищеца „Мирамакс Клима“ ЕООД в качеството му на възложител и „Синаптик“ ЕООД в качеството му на изпълнител е сключен договор за изработка на онлайн магазин с посочена в него дата 31.10.2022г. , съгласно който възложителят възлага на изпълнителя да изработи онлайн магазин на база конкретни изисквания, обективирани в Приложение № 1 към договора. В чл. 2 е уговорено, че възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 5 000 лв. без ДДС, платимо както следва: 30% или 1 500 лв. без ДДС авансово в срок до 14 дни от датата на подписване на договора, а останалите 3 500 лв. без ДДС в срок до 7 дни от завършване на онлайн магазина. В чл. 4.2 страните са уговорили конкретни резултати: 1) конфигурация на допълнителни модули за плащания, доставки, маркетинг и др.; 2) закупуване на предварително изготвен шаблон до 800 лв. без ДДС (включен в стойността на възнаграждението); 3) създаване на персонализиран дизайн на шаблона, който използва визуалната идентичност на бранда; 4) имплементация на темата въз основа на персонализирания дизайн; 5) закупуване и конфигурация на домейн; 6) закупуване на едногодишен бизнес план от платформата Shopify на стойност до 500 лв. без ДДС, включващ хостинг, два администраторски акаунта и връзка с до четири складови помещения, като стойността на едногодишния бизнес план ще влиза в допълнителен договор за поддръжка на онлайн магазина, който ще бъде изготвен след предаването му на възложителя. В чл. 5.1 от договора изрично е уредено, че липсата на изразено мнение по някоя от предложените функционалности на онлайн магазина се приема за съгласие от страна на възложителя, като на изпълнителя се дава правото да прецени оптималното решение. В клаузата на чл. 5.2 е уговорено, че промяната на обхвата на работа, посочен в чл.

4, ще доведе до допълнителен труд, в който случай изпълнителят трябва да получи допълнително възнаграждение за работата, уредено в анекс към договора. В чл. 6 от договора са очертани следните задължения на възложителя по договора: да предостави на изпълнителя всички необходими данни и материали за изпълнение на поръчката, да заплати на изпълнителя договореното възнаграждение по определените в договора срок и начин, както и да менажира съдържанието на сайта, което подлежи на промяна според нуждите на бизнеса му. Клаузата на чл. 7 установява следните задължения на изпълнителя по договора:

4 да уведомява незабавно възложителя за резултатите от изпълнението на поръчката при изискване; да предостави на възложителя всички данни, акаунти и пароли, необходими за администрирането на онлайн магазина, след като е завършена поръчката и му е заплатено полагащото се възнаграждение, да завърши поръчката в срок от 60 работни дена от датата на подписване на договора.