Протокол № 1556 от 17.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1556 гр. Варна, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20213100101700 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от гл. инспектор А. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Н. Г. П., редовно призован, не се явява лично. Представлява се от назначения особен представител адв. К..

Ответникът Ц. Н. А., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от адв. Г.

Г. редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СЪДЪТ констатира, че лицето Д. Г. П. неправилно е вписана в СЛП, тъй като по отношение на нея, чрез законния й представител Ц. Н. А. има отказ от наследството на Г. П. и с Определение № 4044/31.10.2022 г. производството по делото в частта по претенцията срещу Д. П. е прекратено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА Д. Г. П. от СЛП.

Вещото лице А. Х. В., редовно призован се явява, депозирал заключение по допуснатата САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.

Вещото лице Р. Х. С. , редовно призован се явява, депозирал заключение по допуснатата СИЕ в срока по чл. 199 ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ГЛ. ИНСП.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА предявения иск съобразно проекта за доклад обективиран в проектодоклада, обективиран в Определение № 1887/17.05.2023 г.

УКАЗВА на страните че с Определение № 3877/10.10.2023 г. във връзка с постъпило искане по реда на чл. 233 ГПК, производството по делото е прекратено в посочените в определението части като същото е останало висящо единствено и само по предявените от комисията искове по чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Ц. Н. А., с цена на иска 1510 лева, в това число:

5 дружествени дяла от капитала на „Зара 88" ЕООД с ЕИК 204042073 всеки от които по 2 лв., на обща стойност от 10 лв.

Лек автомобил, марка „Шевролет", модел Транс Спорт, peг. № В5992ВМ, дата на първоначална регистрация 16.03.2000 г., рама № 1GNDX03E0YD168687, двигател без номер. Пазарна стойност към настоящия момент в размер на 1 500 лв.

На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ц.

Н. А. с ЕГН ********** Сумата в размер на 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел", модел Корса, peг. № В9924ВР, дата на първоначална регистрация 31.07.1998 г., рама № W0L0SBF08W6155635, двигател №Х 12ХЕ19С99499.

На основание чл. 150 във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от ЗПКОНПИ от Н. Г. П. с ЕГН **********, с цена на иска 1 000 лева:, -Лек автомобил, марка „Опел", модел Астра, peг. №В6914НТ, (предишен peг. № В7599РХ), дата на първоначална регистрация 16.06.1999 г., рама №W0L0TGF48X5273936, двигател №Х18ХЕ12001864.

Пазарна стойност на автомобила към момента на депозиране на исковата молба в съда се твърди, че възлиза в размер на 1 000 лв.

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

ГЛ. ИНСП. Д.:

Поддържам исковата молба в непрекратената част. Моля да се

2 приемат представените доказателства.

АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

ГЛ. ИНСП.: Запозната съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото. Оспорвам твърденията изложени в отговорите на процесуалните представители на ответниците. Моля да приемете представените с исковата молба доказателства. Представен ни е само отговорът на исковата молба без цитираното в него доказателство – Справка – удостоверение изх. № 19/26.04.2021 г. от Л.Г., № 116 в НК. Възразявам срещу приемането.

Оспорвам я по същество.

АДВ. Г.: Запознат съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото.

Моля да приемете представеното с отговора на исковата молба доказателство.

АДВ. К.: Да се приеме за окончателен проекто-доклада . Да се приемат писмените доказателства. Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам исковете.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 2585/04.07.2023 г., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в Определение № 3877/10.10.2023 г.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно: 1 бр. бяла папка с доказателства по опис и Решение № 1835/30.06.2021 г. и представената с отговора на адв. Г. Справка – удостоверение изх. № 19/26.04.2021 г. от Л.Г., № 116 в НК.

3

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата Съдебноавтотехническа експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице А. Х. В. – 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

На въпроси на процесуалния представител на ищеца

В. Л. В.: Лекият автомобил марка Опел, модел Корса, с ДК № В 9924 ВР, към датата на отчуждаване съм посочил, че е бил с цена 1300 лв. на стр. 6 от заключението.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице В..

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение с вх.№ 23919/04.10.2023 г. на вещото лице по съдебно - психиатричната експертиза към доказателствата по гр. д. № 1700/2021 г. на ОС Варна.