Решение № 8735 от 14.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8735 гр. С., 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С Г И при участието на секретаря П Н А като разгледа докладваното от С Г И Гражданско дело № 20241110138000 по описа за 2024 година

Предявени са искове от „Д В Б” ООД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.

Б, ул. В No 81, вх.Б, офис 2, представлявано от управителя И Т К., чрез адв.Н. М, и адв.С. Б., насочени срещу Д. М. Д., ЕГН:**********, В. А. Г., ЕГН.**********, Д. А. Г., ЕГН ********** и Н. А. Г., ЕГН **********, всички с адрес: гр.Б-С О, ул.“С Г“ № 1, за 1/ признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание покупко-продажба на частта от 23.62 кв.м от поземлен имот с идентификатор ..., а именно защрихована в зелен цвят на геодезически заснемане, извършено от правоспособно лице по ЗКИР, за което издадена трасировъчна скица, както следва: пристростройки към сграда с идентификатор ... частта попадаща в собствения на дружеството поземлен имот с идентификатор ... с площ от 3.82 кв.м. по т. 1-2-3-4-5-1 и частта попадаща в имота с 16.80 кв.м. по т. 7-8-9-10-1-6-7 и за осъждане на ответниците да предадат владението върху тази реална част от имота; 2/ осъждане на ответниците да премахнат за своя сметка частта от пристройките към сграда ..., попадащи върху поземлен имот с идентификатор ..., както и всички незаконно изградени сгради, подпорни стени и др. в имота на ищеца.

Претендира се присъждане на направените от ищеца разноски по делото.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, а именно поземлен имот с идентификатор ... по одобрените със заповед № ../17.01.2012 г. на ИД на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри последно изменение на КККР със заповед № ...-21.04.2021 г. на начлика на СГКК-С. град, садрес: гр.Б, район Б - СО, ул.„Ц С“ № 26, площ: 662 кв.м.

Според ищеца, ответниците са собственици на съседния поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед .../17.01.2012г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес: гр.Б, ул.„С Г“ №1; площ 409 кв.м.

Ищецът аргументира становище, че ответниците незаконно са изградили две 1 пристростройки към сграда с идентификатор ..., като част от тях попадат в собствения му поземлен имот с идентификатор ... - едната попада с площ 3.82 кв.м. по т.1-2-3-4-5-1, а другата е изградена и попада в имота с площ от 16.80 кв.м. по т.7-8-9-10-1-6-7 съгласно представена комбинирана скица, изработена от правоспособно лице по кадастър инж.Даниел Г.. Отделно ищецът обяснява, че има изградена от ответниците и подпорна стена в имота му, както и други незаконни строежи, които представляват строеж по смисъла на легалната дефиниция на понятието по § 5, т.38 от ДР на ЗУТ. Според ищеца, те са незаконни по см. на чл.225, ал.2 от ЗУТ, като изградени без строителни книжа, без издадено разрешение за строеж и в нарушение на строителните правила и норми, включително не е искано съгласие от собственика на поземлен имот с идентификатор ..., тъй като са изградени на регулационна линия и част от тях попадат в имот, собственост на трето лице – ищеца.

Обяснява се, че районна администрация - гр. Б, след извършен оглед на имота и направена справка в архива на районната администрация е констатирала, че липсват строителни книжа относно застрояването в ПИ с идентификатор .... Ищецът се позовава и на писмо № .../18.07.2023 г. на СО-район „Б“, в което е отразено установено навлизане в имота на ищеца.

Уточнява се, че от извършеното геодезическо заснемане и изготвената трасировъчна скица, се установява, че сграда ... и пристройките към нея са изградени незаконно, като пристройките навлизат с 20.62 кв.м. а съгласно писмо от район Б, с около 15 кв.м. в ПИ ....

С оглед на това се иска съдът да признае за установено, че ищецът е собственик на спорната реална част от имот с идентификатор ..., върху която попадат пристройките на ответниците, за осъждане на последните да предадат владението на ищеца върху тази част, както и за осъждането им да ги премахнат.

В срока за отговор, ответнииите по делото са депозирали такъв, в който се съдържат доводи по основателността на предявените искове.

Изразява се становище за нередовност на исковата молба досежно предявените вещни исокве.

Ответниците не оспорват, че са собственици на имот с идентификатор ..., който граничи с имот с идентификатор .... Излагат обаче съображения, че действителните граници на собствените поземлени обекти на страните се различават от тези, които са нанесени в кадастралната карта. В този смисъл аргументират становище, че границата между тях е била разположена по-навътре в ищцовия имот. Навеждат доводи и за допуснато изменение в КККР, за което те като заинтересовани страни не са уведомени.

В условията на евентуалност заявяват права върху спорната реална част поради придобИ.ето й по давност, като уточняват, че фактическа власт върху нея упражняват необезпокоявано повече от 15 години.

Ответниците оспорват и изложените от ищеца доводи за незаконността на спорните строежи и поради ирелевантност на този въпрос към предмета на спора.

Ответницата Д. Д. оспорва исковете и като недопустими поради липсата на процесуална легитимация за оспорване на влезли в сила регулационни планове и извършено застрояване при действие на благоустройствени закони от 1905 г. и 1999 г.

В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат 2 направените с исковата молба и отговорите към нея съответно искания и възражения.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебнотехничека експертиза.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства, се установява, че ищцовото дружество е закупило на 05.05.2020 г. поземлен имот № ..., кв.119 по плана на гр.Б, целият с площ по нотариален акт от 2001 г. 685 кв.м., който е нанесен в кадастъра като поземлен имот с идентификатор ..., находящ се в гр.Б, с площ по кадастрална скица 611 кв.м.

Сделката е материализирана в нотариален акт № 66, том I, рег.№..., нот.дело №../2020 г. на нотариус А Ш, рег.№... от РНК.

Страните не спорят и че ответниците са собственици на съседния поземлен имот с идентификатор .... Правата си установяват с нотариален акт за собственост от 1951 г. за покупко-продажба и владение на имот в с.Б, ул.“Б“ от 400.00 кв.м., издаден в полза на Д. Г.

Д, б.ж. на гр.Б, починал 1956 г., оставил за наследници П Й Д., М Д. Г. и А Д Г..

През 1967 г. Д. Г. Д е дарил на дъщеря си М Д. Г. 1/3 ид.ч. от първия етаж на построената в мястото сграда, ведно с 1/3 ид.ч. от общите части.

П Й Д. пък е завещала своето имущество на дъщеря си М Д. Г., като завещанието е обявено с протокол от 13.11.2002 г. на съдия по вписванията при СРС.

С нотариален акт №..., топ I, рег.№..., нот.дело №.../11.07.2006 г., съставен от нотариус Б Н, рег.№... от РНК, поправен с нотариален акт №..., том I, рег.№.., нот.дело №../2007 г., М Д. Г. е дарила на дъщеря си Д. М. П 5/6 ид.ч. от дворното място, 5/6 ид.ч. от полупартерния етаж на изградената в него двуетажна масивна жилищна сграда и 11/18 ид.ч. от жилището на първия етаж от сградата.

Видно от удостоверение за наследници на П Й Д., останалите ответници са наследници на нейния син А Д Г., починал на 26.01.1995 г. На 25.06.2007 г. Д. М. П е продала на Д. А. Г., Н.

А. Г. и В. А. Г., 2/6 ид.ч. от застроен поземлен имот с пл.№..., кв.119 по регулационния план на гр.Б, с площ от 400 кв.м., 11/18 ид.ч. от жилището на първия етаж от построената в имота сграда, както и по 5/6 ид.ч. от находящите се в нея гараж и избено помещение.

По делото са представени писмени доказателства за започнати административни процедури пред АГКК за изменение на кадастралната карта и регистри за процесните имоти на страните, както и доказателства за извършени проверки за имотите от районната администрация. Същите обаче съдът не обсъжда самостоятелно, извън извършената от вещото лице интерпретация, доколкото не разполага със специални знания.

По делото са разпитани като свидетели С И. Д., А С Ц, В Ц Т, А В Н и В М М.

Св.Ц твърди, че познава управителя на ищцовото дружество и знае, че то има два имота в гр.Б. По отношение процесния заявява, че има две пристройки, направени след 2012 г. в съседния имот, които навлизат в този на ищеца. Самият имот на ищовото дружество описва като неограден, с голяма денивелация и изградена подпора стена, с достъп от съседен имот /на Радеви/. Свидетелят няма впечатления от процесния имот преди закупуването му от „Д 3

В Б” ООД, а след този момент е забелязал две пристройки, залепени до къщата на ответниците, но не долепени до подпорната стена.

Св.С Д. познава собствениците на ищцовото дружество. Съобщава на съда, че знае имота им в гр.Б, като там те имат построена къща. Обяснява, че впоследствие са закупили и имота над старата им къща. Самото място свидетелката не го е виждала, но е чувала, че имат проблеми със съседите.

Св.В Т живее на съпружески начала с ответника Н. Г., като от 2008 г. допреди 3 години е живяла в процесния имот. Обяснява, че зад построената в имота къща има подпорна стена, тъй като горния парцел е с голяма денивелация. Според свидетелката, тази подпорна стена е границата между двата имота, като между нея и къщата на ответниците има изградено стълбище, както и баня с тоалетна и стая. Св.Т е категорична, че към 2007 г. постройките вече са били изградени. В съседния имот, закупен от дружеството Т заявява, че има самосрутваща се постройка и не знае да е стопанисван от някого, а е виждала само веднъж някакви хора да го косят. Разстоянието между къщата в имота на ответниците и подпорната стена зад нея, където са изградени пристройките свидетелката определя на 1.5 м., но не може да посочи кога са строени тези пристройки, нито подпорната стена.

Св.А Н е приятел на ответника Н. Г. от 1997 г. и заявява, че познава имота му от 2002-2003 г.

Според свидетеля, към този момент вече е била изградена процесната подпорна стена.

Разстоянието от нея до къщата на ответниците определя на 1.5 м. Н знае, че от едната страна на подпорната стена има тераса, а от другата страна помещения, които се ползват от брата на Н. – Д.. Св.Н обяснява, че последните 4 години не е ходил в имота на Н. Г., но преди това мястото зад подпорната стена е било обрасло като джунгла. На Н не му е известно дали изградените в имота на ответниците сгради са законни строежи.

Св.В М твърди, че е приятелка на майката на Д. Д. – М, от 1976 г. Според свидетелката, зад къщата на М има свлачище, празно място, което е наложило да се направи подпорна стена.

Свидетелката сочи, че нейния мъж и брата на М са изградили първата подпорна стена през 1977-1978 г. Впоследствие, през 1983-1984 г. мъжа на Д. Д. я е укрепил. След това М обяснява, че е изградена тераса между къщата и подпорната стена, която тераса е остъклена.

Според свидетелката за мястото, което е зад къщата на ответниците, има път който минава от горната страна, над баира.

От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че първият и основен регулационен план за процесната територия за с.Б, местност „Б Г“ – зад гарата, е одобрен със Заповед №.../31.08.1963 г. от Държавния комитет по строителство и архитектура, а към момента процесните имоти по ЧИЗРП от 1997 г. попадат в кв.119, УПИ ХХ- за лесопарк.

Според експерта, действащата кадастрална карта е одобрена със Заповед № ../17.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, а последното изменение е със Заповед № ../29.04.2021 г. на началника на СГКК-С..

Вещото лице е посочило, че са му представени строителни книжа за гаражи, за втори и за тавански етаж, като за процесните пристройки и за подпорната стена не е установило такива. Установено е навлизане на постройки в източната част на имот с идентификатор ... и подпорна стена към имот с идентификатор ..., което е с площ от 28 кв.м. и е отразено на 4 приложена към заключението скица. Конкретизирано е, че постройката в югоизточната част на имот ... представлява жилищна сграда на две нива и навлиза в съседния имот със 17 кв.м., пристройката в североизточната част на първо ниво е склад, а на второ – тераса и навлиза в съседния имот с 4 кв., подпорната стена е позиционирана изцяло в имот ..., като всички те представляват строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗКИР. Според инж.К., пристройките не отговарят на строителните норми по отменения ЗТСУ и отменения ЗПИНМ и Правилник за плановото изграждане на населените места. Уточнено е, че денивелацията между двата терена е много голяма и височината на стената е над 2 м.