Определение № 2600 от 05.07.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2600 гр. Варна, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100496 по описа за 2022 година

Производството е по реда чл.140 от ГПК.

Постъпила е искова молба от А. А. А., с ЕГН:********** и с адрес: гр.

Белене, Затвора 6 група, общ. Белене, обл. Плевен, действащ чрез назначения му представител по ЗПП, адв.Т. Д. С. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна ул.****** ПРОТИВ д-р С. М. и МБАЛ „Света Анна - Варна" ЕАД, Е******, седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски", бул."Цар Освободител" 100, представлявано от К.П.П., с правно основание чл. 45 вр, 49 от ЗЗД, и цена на иска 60 000 лева.

В исковата си молба ищеца твърди, че на 03.06.2021 год. в ответната болница му е извършена интраопоративно операция на червото /расекция/ от Д-р С. М., с подробно описание в епикризата.

След операцията ищеца е бил изписан в подобрено общо състояние.

Веднага след това обаче започнали оплакванията. Вместо на подобряване, здравословното му състояние се влошило. Изпитвал непрекъснати болки и страдания.

Понастоящем ищецът не може да приема храна, постоянно гладува, червото му пада непрекъснато и много повече от преди операцията.

Това, наложило се много месечен болничен престой в СБАЛ на ЛС - гр.

София и многократно лечение в Затворническата болница в гр.Белене.

Изпитвал непрекъснати болки и страдания, невъзможност да се храни и изобщо да живее нормално, правещи живота му кошмарен и с изключително ниско качество, близък до нечовешкия. Болките, страданията, постоянния 1 престой по болници поради „все повече падащото черво“, здравословния и душевен дискомфорт, заниженото самочувствие, абсолютното затруднение в ежедневния ритъм на живот, непрестанната нужда от допълнителни манипулации, всичко това в продължение на две години, сочат на лоша или погрешно извършена операция, и са в пряка и непосредствена връзка с извършването й.

Факт за това, е че във всяка от представените по делото епикризи, се съдържа предписание за повторна операция, след заплащане обаче на необходимите консумативи, в размер на 3 300.00 лв., потвърждават тезата за погрешна, лошо и непрофесионално извършена операция, пълното несъответствие между операцията, която е следвало да се извърши и приложеното оперативно лечение.

В исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което :

Осъди д-р С. М. и МБАЛ „Света Анна - Варна" ЕАД, ЕИК:000090019, седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски", бул."Цар Освободител" 100, представлявано от К.П.П., солидарно да заплатят на ищеца А. А. А., ЕГН **********,сумата от 60 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от проведената на 03.03.2021 год. операция на основание чл. 45 вр, 49 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на увреждането 03.06.2021 год. до окончателното й изплащане.

На основание чл.131 ГПК и в месечния срок, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника по делото МБАЛ „******* , с който не оспорва факт на извършеното лечение. Оспорва факта, че операция е неуспешна или лошо направена.

В отговора се твърди, че в случая липса противоправно деяние от страна на визираният в исковата молба ответник- д-р С. М. или от който и да било друг медицински специалист в лечебното заведение. Проведеното лечение е адекватно и в изпълнение на всички нормативни и професионални изисквания, служителите на болницата са провели диагностицирането и лечението на А. А..

В ответното здравно заведение ищеца е получил възможно найадекватната медицинска помощ , като са били спазени всички правила на 2 добрата медицинска практика, медицинските стандарти и българското законодателство.

Моли съда да отхвърли иска.

В условията на евентуалност, моли ищцовата претенция да бъде намалена.

В отговора са направени доказателствени искания.

В отговора на исковата молба на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, е поискал да бъде конституирано в качеството на трето лице- помагач на страната на МБАЛ „******* Застрахователно акционерно дружество „Далл Богг: Живот и Здраве" АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:

1172 София, ***, представлявано от Росен Младенов, Тодор Тодорински и Бисер Иванов- Изп.директори, по сключена застраховка „Професионална отговорност на медицински персонал" по Застрахователна полица № ВG 0807 21 000000027/ 10.01.2021г., действаща към момента на проведеното лечение на А. А. А..

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от С. М., с който оспорва предявения иск.

Не спори факта, че е бил лекуващ лекар на ищеца при лечението му в ответната болница.

Оспорва твърденията, за „неуспешна" и „несполучлива" операция, извършена на 03.06.2021 год.

В процесния случай липсва противоправно деяние от страна на визираният в исковата молба ответник д-р С. М. или от който и да било друг медицински специалист в лечебното заведение. Според ответника лекарят носи отговорност само за вредите, които съставляват пряка и непосредствена последица от извършеното от него противоправно поведение, което в конкретния случай не е налице и следователно така предявеният иск е изцяло неоснователен.

В заключение и вследствие на гореизложеното може да се направи извода, че А. А. е получил възможно най-адекватната медицинска помощ , като са били спазени всички правила на добрата медицинска практика, медицинските стандарти и българското законодателство.

Моли съда да отхвърли иска.

3

В отговора са направени доказателствени искания.

В условията на евентуалност, моли ищцовата претенция да бъде намалена.

Претендира разноски.

Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 49 и чл.45 от ЗЗД.

Предявения иск е допустим.

Предявения иск е за обезщетение на вреди /неимуществени/, причинени на ищеца вследствие на „неуспешна" и „несполучлива" операция, извършена на 03.06.2021 год. от ответника д-р С. М., по иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, на когото ответника МБАЛ „Света Анна - Варна" ЕАД е възложител на работа при и по повод на изпълнението й, с правно основание чл.49 от ЗЗД.

Съдът указва на ищеца, че в негова тежест да докаже по реда на пълно и главно доказване, със всички допустими доказателствени средства следните обстоятелства: противоправно, увреждащо го действие или бездействие на ответника М., като лице, на което е възложена работа от ответника МБАЛ „Света Анна - Варна" ЕАД, който в нарушение на разпоредбите на закона или подзаконови нормативни актове, при или по повод на изпълнение на тази работа, е причинил твърдените вреди- неимуществени болки страдание, причинна връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат; вид, сила интензитет и размер на вредите.

С оглед характера на отговорността по чл.49 от ЗЗД, отговорност за чужди виновни противоправни действия и тъй като тя има обезпечителногаранционна функция, съдът възлага в тежест на ответника да установи със всички допустими доказателствени средства, въведените право погасителни и право изключващи факти и обстоятелства.

Отговорността между прекия причинител на вреди и възложителя на работа е солидарна

Съдът на основание чл.219 от ГПК, следва да конституира в качеството на като трето лице помагач на страната на ответника МБАЛ „******* Застрахователно акционерно дружество „Далл Богг Живот и Здраве" АД, 4

ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: 1172 София, *******, като застраховател по валидно сключена застраховка „Професионална отговорност на медицински персонал" по Застрахователна полица № ВG 0807 21 000000027/ 10.01.2021 год., действаща към момента на проведеното лечение на А. А. А..

По отношение на представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства съдът следва да ги допусне, като по тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно заседание.

По отношение на направените доказателствени искания.

По искането за допускане на Съдебно-медицинска експертиза.

Съдът намира искането за основателно, съотносимо и допустимо, като следва да допусне исканата съдебно медицинска експертиза от вещо лице по списъка на съда, което след като се запознае с документацията по делото, да отговори на поставените от съда въпроси съобразени със исканията на страните и въведените възражения.

Съдът следва да задължи трето неучастващо в процеса лице НЗОК на основание чл.192 от ГПК да представи медицинските документи за проведеното лечение на ответника.

Съдът следва да допуснете двама свидетели при режим на довеждане в полза на в полза на ответника, за установяване на фактите и обстоятелствата визирани в отговора ни исковата молба.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК в качеството на трето лице помагач на страната на МБАЛ „******* Застрахователно акционерно дружество „Далл Богг Живот и Здраве" АД, ЕИК ******, със седалище и 5 адрес на управление София, *******, застраховател на ответника по сключена застраховка „Професионална отговорност на медицински персонал" по Застрахователна полица № ВG 0807 21 000000027/ 10.01.2021г., действаща към момента на проведеното лечение на А. А. А..

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявеният иск е с правно основание чл.49 в вр. чл.45 от ЗЗД.

Предявения иск е за обезщетение за причинените на ищеца вреди от непозволено увреждане и на неговия възложител, причинени при и повод на извършваната работа поради виновно, противоправно поведение на прекия причинител на вреди, като вредите са пряка причинно следствена връзка с деянието.

Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже със всички допустими доказателствени средства при условията на пълно и главно доказване посочените в мотивите към определението факти и обстоятелства.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи всички направени възражение, право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици.