Протокол № 9726 от 23.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9726 гр. С, 22.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТД при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело № 20211110165055 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. ИВ. К. – редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. ГР. КР. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ АНТ. М. КР. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СВ. М. КР. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ц. - Представям оригинал на нотариален акт, който е приложен към исковата молба и оспорен в предходното съдебно заседание. Представям и официално заверено копие на същия нотариален акт, вписан в Агенцията по вписванията, като той е приложен под № 8 към отговора на исковата молба и 1 моля да бъде приет като оригинал.

Адв. Д. – Приемам оригинала. Моля това доказателства да не бъде допускано. Считам го за недопустимо, не отговоря на оригинала. Отделно от това считам, че е могло да бъде представено с исковата молба. Има поправка в името на нотариуса и ЕГН е различно.

На основание чл. 183 ГПК, съдът сравни оригинала на нотариалния акт, представен в днешното съдебно заседание, с нотариалния акт, приложен към исковата молба на л. 7 по делото, като констатира, че копието, приложено към исковата молба и прието по делото, съответства на оригинала.

След извършената констатация, съдът върна оригинала на процесуалния представител на ищеца.

С оглед оспорването на ответника във връзка с вписването на посочения нотариален акт и предоставената възможност на ищеца да представи доказателства за този факт, съдът счита, че представеното копие на нотариален акт, вписан в Агенцията по вписванията, следва да бъде прието по делото. Поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА копие на нотариалния акт, легитимиращ ищеца като собственик на процесния имот, вписан в Агенцията по вписванията, представено от ищеца в днешното съдебно заседание.

Адв. Ц. - Водя допуснатите свидетели, но преди да ги разпитаме, бих искала да отделим спорното от безспорното, тъй като в предходното заседание единственото, което е оспорено, е началната дата на владението.

Ако ответникът посочи каква начална дата приема за безспорна, да си спестим разпитването на свидетели.

Адв. Д. – Всичко оспорваме.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличността на свидетеля: ЖИКИ, с лична карта № ххх, 2 издадена от МВР-С на 11.05.2015 г., неосъждана, сестра на Д. ИВ. К. и братовчедка на ответниците.

Съдът предупреди свидетелката, че може да откаже да свидетелства.

Свидетелката - Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Ц. – Знам за апартамент, който сестра ми притежава.

Живее в ж.к. „ХД“, бл. 91. Тя го е придоби затова, че баба ми й го преписа срещу гледане, на нейно име апартамента. Тя живее там от 2000 г. Малко преди това почна ремонтите да прави и от 2000 г. до момента живее там.

Ремонтира кухнята, банята отчасти, долу настилките, цялостен ремонт за живеене и освежаване, нови мебели. Откакто тя живее там, никой не й е оспорвал правата. Преди това имаше дело за оспорване на това срещу гледане и тя спечели делото и оттогава до момента не е имало такива претенции.

Вуйчо ми, брата на майка, оспорваше правото на Д. Вуйчо ми с децата си живееха в съседен апартамент. Сега не знам дали живеят там.

Апартаментните са един до друг на ъгъл. Не е имало досега проблеми. Тя си е живяла винаги там. Ние сме в близки отношения, ходели сме там, помагали сме, ако е имала нужда, това си е нейното жилище. По повод апартамента, с леля В не сме обсъждали. Имахме земеделски земи в Р, тогава сме имали бегли контакти с нея. Впоследствие мъжът ми се занимаваше с тези неща.

Никога не е ставало въпрос, че има съсобственост на апартамента, даже и много бях учудена, че и мен ме вкарват, че и аз съм собственичка и че трябва да плащам данъци. Аз нямам претенции към апартамента. Това си е на сестра ми апартаментът. Тя си плаща всичко, което касае разходите по общите части, за чистачки, за асансьор, тя си плаща всички разходи, откакто тя си живее там и отпреди това, още баба като беше жива, тя си поема разходите.

Адв. Ц. - Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. Д. – Твърдя, че от 2000 г. до днешна дата живее там.

Аз съм я посещавала и тя си живее там. Тя си заплаща таксите за общите такси, свързани с нейния апартамент. Последните години случайно разбрахме, че има други наследници, които предявяват претенции, защото тя трябваше да плаща данъци, оказа се, че трябва да плаща двоен данък, оттам се разбра, че и аз трябва да плащам някаква част. Аз съм против това, но бях 3 принудена, защото имахме друга сделка да изповядваме и тогава разбрах, че има други наследници, които имат претенции, и това беше преди две години, мисля че беше.

Адв. Д. - Нямам други въпроси.

Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.

В залата се въведе вторият свидетел.

Снема самоличността на свидетеля: ОИИ, с лична карта № ххх, издадена от МВР-С на 28.03.2016 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Съпруг съм на сестрата на Д.К. и оттам познавам Д.К..

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Ц. – Знам, че Д има апартамент в ж.к. „ХД“. Точния адрес не го знам, но знам къде се намира в „ХД“. Има училище наблизо. Не мога да кажа точно като адрес. Д има един апартамент в „ХД“, доколкото знам. Той представлява една стая, кухненски бокс, баня и тоалетна на осмия етаж. Д живее там от 2000 г. Никой не живее с нея. Ремонти е правила и преди това, като аз включително съм й помагал за ремонти. Монтирал съм шкафове, бойлери, тоалетни чинии. От 2000 г. тя се нанесе да живее там. Не съм чувал за претенции за този апартамент досега. Няма друг, който да ползва имота.

Адв. Ц. – Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. Д. – Нямам информация, дали друг е плащал за разноски. Доколкото знам си е плащала всичко, данъци и разноски.

Доколкото ми е известно, имало е някакво дело, когато е наследила имота.

След това никакви претенции не знам да е имало.

Откакто живее там, нямам информация да е имало претенции. Даже сме ходили за продажба на земеделски имот в Р и никога не са имали претенции.

На въпроси на адв. Ц. - Аз съм виждал В, когато продавахме имотите в Р.

Аз бях пълномощник на жена ми. В не ми е поставяла въпроси за другия имот. Не е ставало въпрос въобще.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

4

Адв. Ц. – Представям и моля да приемете писмени доказателства, които са ми предоставени от моята доверителка във връзка с плащане за разходи на апартамента, включително и за ремонти на общата част, с оглед показанията на свидетелите. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д. - Да се приемат доказателствата.

Съдът счита, че възможността за представяне на писмени доказателства по отношение на владението и ползването на имота във връзка с наведеното възражение за придобиване на имота по давност при условията на евентуалност, е преклудирана, тъй като това е второ съдебно заседание по делото. В предходното съдебно заседание делото е докладвано, включително е прието за разглеждане възражение за придобиване на имота по давност.

Писмените доказателства нито са новоузнати, нито са нововъзникнали, а процесуалният представител на ищеца не е поискал продължаване на срока за представяне на писмени доказателства. Ето защо,

СЪДЪТ