Решение № 3974 от 06.12.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3974 гр. Варна, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря В. М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20223110116948 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Е. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. *, с която срещу М. С. Д. и Е. Н. Д., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. *, е предявен осъдителен негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС за ОСЪЖДАНЕ на ответниците да преустановят действията, с които създават пречки на ищцата да ползва собствените си самостоятелни обекти (включително чрез паркиране на моторни превозни средства) в сграда с административен адрес: гр. * (гараж № *с идентификатор *и офис с идентификатор *), както и да предоставят ключ от заключващото устройство за входната автомобилна метална врата на прохода /обозначена с червен цвят на представената схема на л. 15 по делото/ в сградата с идентификатор № *.

В исковата молба ищцата Е. Г. М. твърди, че на 17.10.2016 г. с договор за покупкопродажба е придобила собствеността върху гараж № * с идентификатор *и офис с идентификатор *, находящи се в сграда с административен адрес гр. *, които представляват офис с гараж, разположени на сутеренен и първи етаж в жилищната сграда с обща площ 50,54 кв.м. , ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата. Сочи, че офисът е представлявал бивш склад към гаража, който е с променена екзекутивна документация по време на строителството на сградата. Излага, че достъпът до обектите й се осъществява през проход, който е част от сградата, определен за осигуряване достъп от улицата. Твърди, че след възникнали спорове с ответниците последните препятстват достъпа й и отказват да й предоставят ключ от заключващото устройство за входната метална врата на прохода и паркират автомобили в него, което прави невъзможно ползването на самостоятелните й обекти. Сочи, че ответниците възпрепятстват достъпа й, включително и на клиенти до обектите й, което прави невъзможна и доставката на едрогабаритни материали, които са свързани с дейността й, който достъп е и единствения възможен до имотите й. Моли съда да осъди ответниците да преустановят действията, с които й пречат да упражнява правата си на собственост, както и да й предоставят ключ от заключващото устройство на вратата, монтирана на прохода.

Ответниците М. С. Д. и Е. Н. Д. подават отговор на исковата молба в срок, с който оспорват иска. Твърдят, че не пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост. В 1 тази връзка излагат, че през 1991 г. родителите на Е. Д. са закупили жилище и идеална част от дворното място с адрес: гр. *, като през 2005 г., заедно с другите собственици на земята, е учредено право на строеж на дружеството „*“ ЕООД за изграждане на жилищната сграда, като впоследствие дружеството е прехвърлило получените в негова собственост обекти на ищцата, която свободно и без никакви пречки е ползвала имотите си повече от 7 години.

Посочват, че видно от удостоверението за въвеждане в експлоатация и одобрените проекти, в двора има 4 бр. паркоместа и ч бр. паркомясто в прохода, които са за собствениците на земята, като при извършените сделки и при учредяване правото на строеж не е прехвърляна земя нито към строителя, нито към други собственици на апартаменти. В тази връзка излагат, че паркоместата се използват изцяло от тримата собственици на земя. Сочат, че от 2007 г. гараж № *се е използвал като офис още от едноличния собственик на „*“ ЕООД, като след продажбата му през 2016 г. от ищцата, като пред него има издигната площадка от 4-5 кв.н. с височина 15 см . и входа до помещението се осъществява единствено и само през пешеходна врата изградена от ПВЦ или алуминий, която до входната врата се продължава с профил и цяло стъкло, като витрина. Сочат, че същият никога не се е ползвал като гараж, тъй като срещу входната врата са разположени стълбите за складовото помещение, което на по-късен етап е превърнато в офис, поради което не може по никакъв начин да се използва като гараж, освен ако не се затворят стълбите и не се смени дограмата. Твърдят, че ищцата притежава ключ от пешеходната входна врата на прохода, като същата желае да получи ключ от входа за вратите, за да може да си паркира своя автомобил вътре и да ползва техните паркоместа, като до датата на подаване на отговора този обект не може да се ползва по предназначение като гараж. Сочат, че при нужда на внасяне на едрогабаритни вещи никога не е отказван достъп, като ключ притежава и домоуправителя. Излагат, че през 2009 г. *също е искал да си паркира автомобилите, поради което и вратата е била подменена по решение на ОС на ЕС, като срещу това е била подадена жалба в Община Варна, издадена е заповед на кмета, която е обжалвана и съответно отменена с влязло в сила решение на съда.

Твърдят, че целта на ищцата е да ги ограничи като собственици на земята и да се възползва от техните паркоместа, които да се ползват лично от нея и нейните клиенти, с оглед на предстоящото изграждане на зЕ. зона. Сочат, че не ограничават по никакъв начин собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Твърдят, че когато ищцата е закупила своите обекти и е бил осигурен достъп единствено и само през пешеходната врата на прохода, като с поставянето на метална врата се защитава сигурността, безопасността, чистотата и спокойствието на всички в сградата. Сочат още, че ищцата сама се е поставила в ситуация да не може да използва своето помещение по предназначение. Молят за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.

С допълнителна молба от 01.03.2023 г. ищцата Е. Г. М. допълва, че проходът е обща част от сградата, а не паркомясто. Сочи, че нейната цел не е да ограничи другите собственици, а да има достъп до имотите си. Смята да ползва гаража си по предназначение.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа иска.

В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител, поддържат отговора. Представят писмена защита по съществото на спора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 138, т. I, дело № 245 от 17.01.1991 г. на нотариус* /л. 38/ се установява, че * и * са продали на * и * ½ ид.ч. от жилище, състоящо се от стълбищна площадка, салон-кухня, входно антре, стая и навес, заедно с ¼ ид.ч. от тоалет, баня, изолационно антре и коридор, предназначени за общо ползване, както и заедно ¼ ид.ч. от дворното място, върху което е застроена сградата, цялото с пространство 215.30 кв.м., предстгавляващо имот пл.№ 11, кв. 573 с адрес на ул. „*, заедно с право на ползване върху жилището, включително и върху непрехвърлената част.

От Нотариален акт за покупко-продажба № *г. /л. 39/ се установява, че * продава на * 2

½ ид.ч. от собствената си жилищна сграда, находяща се в гр. *, състояща се от стълбищна площадка, салон-кухня, входно антре, стая, навес, ¼ ид.ч. от тоалет, баня, изолационно антре и коридор, както и ¼ ид.ч. от дворното място, върху което са построени жилищната сграда и подобренията, представляващо парцел 11, кв. 573, цялото с пространство 215.30 кв.м.

От Нотариален акт за учредяване право на строеж № * г. на нотариус * /л. 33-35/ се установява, че *, * и * са учредили взаимно и на „*“ ЕООД право на строеж за съответните обекти от предвидената за построяване в дворното място на ул. „* жилищна сграда с 1 магазин, 2 гаража, 4 паркоместа, 1 ателие и 8 апартамента.

От Удостоверение № 0-38/11.04.2007 г. на р-н Одесос, Община Варна /л. 36-37/ се установява, че е въведен в експлоатация строеж на жилищна сграда на адрес: на ул. „*, който строеж е изпълнен в съответствие с ОИП, разрешение за строеж и протокол за определяне на строителна линия (всички документи от 2005 г.)

С Решение № 2068 от 02.12.2009 г. по адм.д. № 949/2009 г. на Варненски административен съд /л. 28-32/, оставено в сила с Решение № 8447 от 23.06.2010 г. по адм.д.

№ *г. на ВАС /л. 49-50/, е ОТМЕНЕНА Заповед № 0772/16.03.2009 г. на Кмета на Община Варна по жалба на *, с която заповед е наредено на същата да премахне монтирана на адрес гр. * двукрила метална врата, тъй като последната възпрепятства свободния достъп до гаражите и паркоместата във вътрешния двор на изградената жилищна сграда от останалите съкооператори и е неподходяща по местоположение и разположение.

От Удостоверение за наследници, издадено от р-н Одесос, Общ Варна /л. 48/ се установява, че на 23.05.2013 г. Н* е починал и е оставил като наследници * /съпруга/ и Е. Н.

Д. /дъщеря/

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 197, т. IV, рег.№ 6328, дело № 636 от 17.10.2016 г. на нотариус * /л. 8-9/, се установява, че „*“ ЕООД е продал на Е. Г. М. 1/ самостоятелен обект – гараж № * с идентификатор *, разположен в сграда с идентификатор *, с административен адрес: гр. *, гараж 1 със ЗП 21.88 кв.м., с предназначение на самостоятелен обект – гараж в сграда, както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот и 2/ самостоятелен обект – офис, с идентификатор *, разположен в същата сграда на етаж -1, със ЗП 28.66 кв.м., с предназначение – за офис. Обектите представляват офис с гараж, разположени на сутеренен и първи етажи в жилищната сграда. Офисът представлява бивш склад. Границите на гаража са: проход, коридор, магазин, гараж № 2 и вътрешен двор, а на офиса: изба № 9, избен коридор, машинно, изба № 10, калкан и вътрешен двор; ведно с припадащите се 6.2823 % ид.ч. от общите части на сградата. Представени са и схеми на обектите /л. 10, 15 Представени са снимки на процесната метална врата, прохода и обекта на ищцата, както и чертеж на проекта на сградата /л. 40-47/. Представени са снимки във връзка с оспорване на експертизата /л. 87 -91/

От заключението на вещото лице инж. Г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза /л. 118-122/, която съдът приема като обективна, компетентна и безпристрастна, се установява, че към момента на огледа на вещото лице самостоятелен обект с идентификатор *** се използва не по предназначение – за гараж, а като офисно помещение (художествено ателие). Към момента не може да се паркира автомобил в помещението, поради направена площадка (стъпало) пред него, монтирана дограма, която не е отваряема и изпълнена преградна стена в дъното на помещението, както и подхода за подземното ниво (стълбище към сутеренния етаж). Ако бъдат извършени промени касаещи подхода към помещението (коригиране на площадката, премахване на дограмата, поставяне на гаражна врата и премахване на преградната стена) би могло в него да се паркира автомобил с минимални размери, но самото маневриране ще е изключително затруднено и ще е възможно само и единствено, ако във вътрешния двор няма паркиран друг автомобил.

Във жилищната сграда и вътрешния двор се влиза през проход, в началото на който има монтирана двукрилна метална врата. Входът за пешеходци е част от тази врата – монтирано 3 по-малко крило. Подходът към жилищната страда и двора става само единствено през тази врата. Процесното помещение отговаря като обем на одобрените инвестиционни проекти, направени са две промени в него, но те не са съществени. Изградена е преградна стена в дъното на помещението и е променен подхода за подземното ниво. Съгласно чертеж Разпределение 1-ви етаж, част Архитектура във вътрешния двор има обособени четири паркоместа, а в прохода – едно паркомясто. Ако има паркиран автомобил в прохода е невъзможно преминаването на друг автомобил. Към експертизата са приложени и скици и чертежи /л. 123-125/. В съдебно заседание са приобщени и още чертежи, които са предоставени на вещото лице от Община Варна, и които е използвала при изготвяне на експертизата /л. 127-128/. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че предвид чистата площ за гариране могат да бъдат паркирани само 3 автомобила, като за да се ползва гаражът на ищцата като гараж, трябва да няма паркирана кола в самия проход и не трябва първите две места да се ползват. За да се паркира вътре трябва да се смени подходът, да се демонтира дограмата и преградната стена да се премести с минимум 20 см навътре, за да може спокойно да влезе автомобил. Вещото лице не е открило документация за изменение предназначението на помещението, което все още е със статут на гараж.