Разпореждане № 1172 от 14.01.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1172 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100114709 по описа за 2024 година

С определение от 05.01.2026г. на ищеца са дадени указания за заплащане на възнаграждение на особения представител на ответника – 4 093,55 €. В указания едноседмичен срок е налице само частично изпълнение (ел.съобщение е отворено на 06.01.2026г., като срокът е изтекъл на 13.01.2026г.). На 13.01.2026г. е заплатена само сумата от 2 046,78 € (молба от същата дата). Освен това, в молба от 08.01.2026г. се иска да се намали възнаграждението, тъй като делото щяло да бъде без особена правна сложност.

Съдът, на този етап, не е в състояние да прецени сложността на делото. Става въпрос за банков заем в полза на потребител (който не е и български гражданин), което обикновено е съпроводено с юридически усложнения.

Самият депозит, както се сочи и от банката, е определен съобразно Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (предвид посоченото по-долу, това не е съвсем точно). Без значение от кого, в крайна сметка ще се понесе финансовата тежест за него, той се заплаща в полза на труда на адвокат и се съизмерва със стойността на претенцията.

Наредбата е ползвана само като насока, като е съобразена само общата стойност, а не отделните претенции (каквото бе нормативното изискване преди постановяването на европейската практика, например РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) от 28 юли 2016г., по дело C‑57/15 (т. 21, 23 и 24). Или, сумата е малко по-малка от предвиденото в нормативния акт.

Предварителното заплащане на адекватно възнаграждение предполага, че няма да има откази/отводи на адвокати, вписани в списъка при САК за служебна защита, а освен това и че защитата, която ще бъде осъществена, вероятно ще бъде коректно сторена (арг. от т. 52 от цитираното решение).

Не се твърди, че определената сума е прекомерна (т.е. съществена надхвърляща минимумите по наредбата). Сумата, както сочи и ищецът, се определя от съда. Некоректно е 1 страна да се „пазари“ за стойността на нечий труд. Цялата аргументация, изложена от банката, е важима и в обратната хипотеза – производството е приключило, като е установено, че трудът положен от процесуалния представител, не е съществен.

Указанието, дадено в чл. 47, ал. 6, изр. 2, in fine от ГПК е по-скоро изключение, свързано с конкретна яснота на фактологията и следва да се преценява внимателно и то, отново от решаващия орган, а не от ищеца.

Незаплащането на определеното възнаграждение е основание за прекратяване на делото (така: според Решение № 60157 от 19.01.2022г. по гр.д. № 1860/2021г., г.к., ІІ г. о. на ВКС, когато при администриране на подадената въззивна жалба жалбоподателят не отстрани констатираните от съда нередовности на жалбата, тя подлежи на връщане. Връщането има за последица преустановяване суспензивния ефект на подадената жалба и от момента на влизането му в сила ще влезе в сила и постановеното съдебно решение, което е било предмет на обжалване. Същото е разрешението и когато въззивната жалба е върната поради неизпълнение на указание за внасяне на възнаграждение за особен представител, назначен по чл.

47, ал. 6 ГПК ; също: Определение № 399 от 7.08.2017г. на ВКС по ч.гр.д. № 2917/2017г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева).

Изпълнява се изцяло, а не частично: Налице е нередовност на касационната жалба по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, тъй като към нея не е приложен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лв. за произнасяне по допускане на касационното обжалване. Разпореждането за отстраняване на нередовността в законния едноседмичен срок е съобщено на адв. Ив. С.- пълномощник на касатора на 28.05.2010 г., видно от приложената по делото разписка. И след като нередовността не е била отстранена в срок- не е представен по делото документ за внесена такса, въззивният съд при спазване на разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т.

2 ГПК е разпоредил връщането й - Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. № 433/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС; също: О. на СГС от 13.03.2012г. по ч.гр.д. № 3590/2012г.; Определение № 706 от 21.12.2009г. по ч.гр. д. № 701/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС и Определение № 316 от 23.06.2010г. по ч.гр.д. № 227/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС.

С оглед изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, като НЕРЕДОВНА

Разпореждането може да се обжалва с ЧЖ пред САС в едноседмичен срок от получаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2