Решение № 14 от 06.02.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Троян, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20244340200295 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-0359-000367 от 28.10.2024 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР гр.Ловеч, на Д. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, е наложена кумулативна санкция „Глоба” в размер на 200.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Д. С. Б., чрез адв. Е. Ц. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят Д. С. Б., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от своя пълномощник адвокат Е. Ц. от АК-Ловеч, който поддържа жалбата и по същество на делото, в представена писмена защита, развива подробно своите доводи и правни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на оспореното НП.

Въззиваемият Началник сектор в РУ гр.Троян, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява от процесуален представител. В писмено становище АНО е направил искане жалбата да бъде оставена без уважение, 1 като НП бъде потвърдено. Ангажирани са доказателства.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели М. Д. Д. и П. Н. Н., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 02.07.2024 година около 13.50 часа свидетелите М. Д. Д. и П. Н. Н. служители в РУ-Троян, при обход със служебен автомобил в гр.Троян, обл.

Ловешка, по ул. “Димитър Икономов-Димитриката“, забелязали, че товарен автомобил “Пежо Експерт“ с рег. № ***, спира срещу дом № 7 по начин, пречещ на движението. Полицейските служители спрели и решили да извършат проверка, в хода на която установили, че автомобилът, управляван от жалб. Д. С. Б., е със служебно прекратена регистрация на 03.06.2024 г.

Посредством извършени справки полицаите установили, че товарният автомобил “Пежо Експерт“ с рег. № *** е собственост на „БУЛКАРП“ ООД, ЕИК 201169973, като с договор за покупко-продажба от 01.04.2024 г. е закупен от Л.И.С. от гр.Троя, която след като придобила собствеността върху превозното средство, не изпълнила задължението си по чл.143, ал.15 от ЗДвП да го регистрира в двумесечен срок. Автомобилът бил с поставени регистрационни табели, за него имало валидно действаща застраховка „Гражданска отговорност“, бил преминал ГТП, а водачът Б. представил необходимите документи за своята правоспособност да го управлява. Същият заявил пред свидетелите Д. и Н., че посоченият автомобил е взел от своя приятелка, за да си свърши лична работа, като не е знаел, че превозното средство е с прекратена регистрация.

Свид. М. Д. съставила на Д. С. Б. акт за установяване на административно нарушение серия GA № 628662 за това, че на 02.07.2024 г. в 13.51 часа, в гр.Троян, ул.“Димитър Икономов-Димитриката“ срещу № 7, с посока на движение от центъра на града към с.Бели Осъм, управлява товарен автомобил “Пежо Експерт“ с рег. №

***, собственост на

„БУЛКАРП“ ООД , който е със служебно прекратена регистрация на 03.06.2024 г. на осн. чл.143, ал.15 от ЗДвП“ - нарушение по чл.140 , ал.1 от ЗДвП.

АУАН е съставен в присъствие на Д. С. Б., в качеството му на нарушител, който подписал акта, удостоверил, че е получил препис от същия на датата, на която е съставен, като отразил, че няма възражения.

В седемдневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Д. С. Б. не е направил писмено възражение срещу съставения му акт за установяване на административно нарушение.

С резолюция № 24-0359-М00043 от 21.08.2024 г. Началник сектор в РУ гр.Троян М.Б. е прекратил административнонаказателното производство, образувано по АУАН серия GA № 628668, като е приел, че има данни за престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК и преписката е изпратена на РП-Ловеч по компетентност.

С постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 03.09.2024 г. по пр.пр. № 4352/2024 г. по описа на РП-Ловеч наблюдаващият прокурор е приел, че е налице извършено административно нарушение, а не 2 престъпление от общ характер. Обосновал е липса на умисъл за извършване на деянието.

На 28.10.2024 г. Началник сектор в РУ гр.Троян М.Б. е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, както и че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай НП е издадено на основание чл. 36, ал. 2, предл. последно от ЗАНН. В описанието на фактическата обстановка в наказателното постановление се сочи, че същото се издава във връзка с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП - Ловеч изх. № 4352/2024г.

В конкретния случай въз основа на изпратената от прокуратурата преписка АНО е постановил реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо Д. С. Б. за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и е издал атакуваното НП.

Относно приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, 3 поставени на определените за това места.

В чл.140, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.

НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, е подзаконовият нормативен акт, който определя условията и реда за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица.

В чл.18б, ал.1, т.10 от посочената наредба е предвидено, че регистрация на ППС се прекратява служебно регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство; Съгласно ал.2, в този случай, за разлика от други хипотези на служебно прекратяване на регистрацията, контролните служби не са длъжни да уведомяват собственика, посочен в регистъра.

Чл.143, ал.15 от ЗДвП регламентира, че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

По делото се оспорва от жалбоподателя, чрез неговия пълномощник адв. Ц., че към датата и мястото на извършената проверка на Д. С. Б. – 02.07.2024 г., същият е знаел, че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация. Твърдения за липса на умисъл за извършване на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП адв. Ц. е обосновал с обстоятелството, че товарният автомобил не е собственост на жалбоподателя, а на друго лице. Освен това превозното средство е било с поставени регистрационни табели, имало е свидетелство за регистрация, действаща застраховка „Гражданска отговорност“ и поставен стикер за преминат ГТП.

По този начин адв.Ц. е обосновал, че жалбоподателят няма как да е знаел, че чуждият товарен автомобил е с прекратена регистрация.

Съдът счита посоченото възражение за основателно. От показанията на разпитаните полицейски служители се потвърждава твърдението на жалбоподателя, че той е взел от своя позната товарния автомобил, за да свърши лична работа и не е знаел за обстоятелството, че същият е с прекратена регистрацията по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП.

Предвид изложеното, макар управлението на лекия автомобил от страна на жалб. Д. С. Б. формално да осъществява признаците от обективната страна на състава на административното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, деянието се явява несъставомерно от субективна страна. С оглед на което 4 съдът счита, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на Д. С. Б. за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Това обуславя отмяната на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат Ц.пълномощник на Д. С. Б., за присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски за адвокатско възнаграждение, ще следва на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя да се присъди сумата 400.00 лева.

Видно от приложения договор за правна защита и съдействие, същият е заплатил в брой адвокатско възнаграждение в размер на посочената сума На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0359-000367 от 28.10.2024 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР гр.Ловеч, с което на Д. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, е наложена кумулативна санкция „Глоба” в размер на 200.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата, тъй като при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон.

О С Ъ Ж Д А , на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ - ТРОЯН към ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР гр. Ловеч, ул.

“Стефан Караджа“ № 2, да заплати на Д. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата

400.00

(четиристотин) лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.