Решение № 2568 от 12.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2568 гр. *, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Кунева при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело № 20223110107562 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от И. Н. И. и Е. Н. К., с която са предявени евентуално съединени искове, както следва: срещу Община *, представлявана от кмета *, да заплати на всеки от ищците сумата от по 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - нанесени повреди в притежавания от същите недвижим имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, съобразно дела им в собствеността, настъпили вследствие на наводняване на 21.12.2021 г., поради бездействие на ответника като собственик на апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, да поддържа в изправност ВиК инсталацията в апартамента, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -13.06.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.49 във вр.чл.45 ЗЗД; и евентуален иск срещу Община *, М. И. С., С. И. С. и П. И. С., в условията на пасивна солидарност да заплатят на всеки от ищците сумата от по 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - нанесени повреди в притежавания от последните недвижим имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, съобразно дела им в собствеността, настъпили вследствие на наводняване на 21.12.2021 г. от собствения на общината недвижим имот, представляващ апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, предоставен за ползване на наемателите М. И. С., С. И. С. и П. И. С., ведно със законната лихва от датата на исковата молба -13.06.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.50 ЗЗД.

1

В исковата молба и уточнителните такава се излага, че ищците са собственици на имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *. Сочи се, че Община * е собственик на ап.15 в същата сграда, находящ се на горния етаж, а ответниците М. И. С., С. И. С. и П. И. С. са наематели на същия имот, пренастанени със заповед от 16.06.2020 г. Ищците твърдят, че притежаваното от тях жилище било периодично наводнявано от обитателите на находящия се над него апартамент, вследствие на неизправна ВиК инсталация, като последното наводнение било констатирано на 21.12.2021 г., когато при посещение в имота, ищците установили, че водата по пода достигала ниво от 6-8 см., вследствие на което за тях настъпили следните имуществени вреди- увредени били мазилката по тавана в кухнята, окачен ПВЦ таван и конструкцията по захващането му, три броя кухненски столове и една маса, диван, балатум, мокет, дървена подова настилка тип дюшеме; тапетите били подпухнали, като такива били и един двоен и един единичен кухненски шкаф, ТВ шкаф, увреден гредоред. Излага се, че системните наводнения застрашавали сериозно конструктивните елементи на сградата. Сочи се, че Община * е била известена за инцидента от 21.12.2021 г., в отговор на което ищците били уведомени, че в общинското жилище са констатирани течове и на наемателите са дадени предписания за отстраняване на повредата. Намират, че ответникът Община * бездейства и не изпълнява вменените й задължения по управление и стопанисване на притежаваните от нея общински имоти, поради което счита, че следва да се ангажира отговорността й. Твърди се, че вследствие на наводненията, на ищците непрестанно се налагало да извършват ремонтни дейности за отстраняване следите от течовете, като жилището им било практически неизползваемо. Сочи се, че на наемателите на вещта- ответниците М. И. С., С.

И. С. и П. И. С., е възложено стопанисването на имота от името на собственика на жилището, поради което отговарят солидарно за причинените вреди. По тези съображения молят за уважаване на главния иск с правно основание чл. 49 във вр.чл. 45 ЗЗД, поради бездействие на собственика на вещта и евентуално по чл. 50 ЗЗД, за причинените вреди от собственика и лицата, под чиито надзор се намира вещта.

В съдебно заседание исковете се поддържат чрез процесуален представител и се моли за уважаването им. Настоява се, че причина за настъпилото на процесната дата наводнение е ап.15. Подчертава се, че от констативния протокол на ответната община е констатиран повреден кран, който е поправен. Намира, че следва да се ангажира отговорността, както на собственика на вещта, така и на наемателите, поради което се моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника Община *, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорват констатациите, направени в представения към исковата молба протокол от 14.01.2022 г., съставен от кмета на район „*“.

Излага се, че за реализиране на отговорността по чл. 50 ЗЗД е необходимо 2 увреждането да е произлязло от свойствата на самата вещ, а не от виновното поведение на лицето, което си служи с нея. Твърди се, че доколкото констатираната причина за увредените вещи била забравен кран на мивка, то в случая Община * не следвало да носи отговорност за настъпилите вреди, а такава следвало да се търси от наемателите на общинското жилище, които поради проявена груба небрежност са увредили чуждото имущество.

Настоява се, че общината не следва да носи отговорност за забравен кран на мивка от страна на ползвателите на собствения й апартамент, като отговорността е за лична на наемателите за правилна експлоатация.

Поддържа се, че е налице законова презумпция, че имотът е приет от наемателите в добро състояние, като дребните поправки следвало да се извършват от последните. Излага се, че в сключения договор за наем от 02.01.2001 г. между Община * и ответниците – П., С. и М. С.и, било посочено, че наемателите се задължават да отстранят всички нанесени повреди в жилището и да извършват за своя сметка текущ и основен ремонт. Твърди се, че наематели обитавали общинското жилище в продължение на повече от 20 години, с оглед на което последните следвало да понесат отговорността за причинените от тях вреди. Сочи се, че наемателите следвало да полагат грижата на добър стопанин и поддържането и текущите ремонти в жилището в съответствие със сключения договор. По тези съображения моли за отхвърляне на исковете по отношение на Община *.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуален представител оспорва иска и се моли за отхвърлянето му. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците С. И. С., П. И. С. и М. И. С., тримата действащи чрез адв. В. Т., с който се оспорват предявените искове по основание и по размер.

Намират, че исковата молба е нередовна, поради липса на представителна власт на процесуалния представител по отношение на ищцата, поради липса на доказателства, че ищците са собственици на процесния недвижим имот, в който са настъпили вредите, както и поради неяснота какви са предявените искове. Сочат, че доколкото в представения констативен протокол от 23.12.2021 г. било посочено, че в общинското жилище не са констатирани течове, то не може да бъде прието, че наемателите са станали причина за настъпилото в апартамента на ищците наводнение. Навеждат се твърдения, че при валеж от дъжд и сняг от покрива на сградата се образувал теч, което обстоятелство било констатирано периодично във времето, но проблемът не бил отстранен. Посочва се, че това било и причината следи от теч да има и по стените на общинското жилище. Ответниците излагат, че обитават имота в продължение на повече от 20 години, за който период същите били добросъвестни стопани и своевременно извършвали всички текущи ремонти в него. Оспорват към 21.12.2022 г. ищците да са притежавали описаните в исковата молба вещи, както и тяхната парична равностойност. Твърдят, че не са представени доказателства дали собственият на ищците апартамент е застрахован, каквито твърдения са наведени в представената към исковата 3 молба жалба, както и дали същите са получили обезщетение за претендираните от наводнението вреди. По тези съображения претендират прекратяване на производството по делото, евентуално отхвърляне на иска спрямо тях.

В съдебно заседание ответниците, чрез процесуален представител оспорват исковете и се настоява за отхвърлянето им. Счита се, че не е установено по безспорен начин, че настъпилите увреждания са в резултат действията на наемателите, че ищците са собственици на движимите вещи, както и дали апартаментът е бил застрахован и дали е изплатено застрахователно обезщетение. Претендират се разноски.

Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.03.2006 г. /л.112/ се установява, че ищците по делото са собственици на имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *.

Видно от АОС №*/02.03.2003 г. Община * е собственик на имот, представляващ апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, което обстоятелство също не се оспорва от страните по спора.

Съгласно представените по делото заповеди за настаняване в периода от 2001 г. – 13.07.2022 г., договори за отдаване под наем на общински жилищен имот и анекси към тях /л. 47-81/ ответниците М. И. С., С. И. С. и П.

И. С. са наематели на апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к.

„*-*, за който факт също липсва между страните по делото.

Видно от представената по делото жалба с вх. № * от 21.12.2021 г. от Е. Н. К. до кмета на Район *, община *, ответникът е уведомен за настъпило събитие на 21.12.2021 г. – наводнение в собствения й апартамент в резултат на неправилно стопанисване на собствения на Община * апартамент.

Посочени са настъпилите увреждания в апартамент №* и е поискано предприемане на незабавни мерки.

Видно от констативен протокол от 21.12.2021 г. на застрахователя е констатирано увреждания в ап. * поради наводняване на апартамента от горния етаж, поради забравен кран на мивката.

С писмо от 23.12.2021 г. от Община * до ищцата Е. К. е указано, че в резултат на проверката в собственото на ищците жилище е констатирано наводняване на пода, тавана и част от мебелите, като в общинското жилище няма течове. На наемателите на общинското жилище – ап.15, са дадени предписания да отстранят повредата в тяхната ВиК инсталация в най-кратък срок.

В констативен протокол от 14.01.2022 г. от Община * е установен теч в кухнята на апартамента. Констатирано е, че в ап.15 състоянието на апартамента е много лошо, СК /“спирателен кран“/, от който е направено наводнението е ремонтиран.

4

По делото е представен междусъседски протокол от 24.02.2022 г., който по същността си съставлява гласни доказателства в писмен вид, поради което е недопустимо доказателствено средство по ГПК и не следва да се цени.

Съгласно констативен протокол от 18.01.2022 г. от служители на ответната община, е констатирано, че общинското жилище е неподдържано и не са извършвани периодично необходимите текущи ремонти, като по информация на наемателката последната няма средства за извършване на ремонти, а покривната конструкция е компроментирана и постоянно ги наводнява.

От представеното по делото писмо от НИМХ- филиал * от 22.03.2023 г. /л.136/ за количеството валежи в периода от 17.12.2021-22.12.2021 г., се установява, че на 19.12.2021 г. и 20.12.2021 г. не е имало валежи, като такива има само на 21.12.2021 г. от 0,4 мм (л/кв.м.).

От приетата по делото първоначална СТЕ се установява, че причината за наводняването на 21.12.2021 г. в жилището на ищците е забравен кран в разположения непосредствено над него ап.15. Вещото лице заключава, че необходимите ремонтни дейности в апартамент №* възлизат на 4913,29 лв., а за обзавеждане -243,67 лв., като общата стойност възлиза на 5160 лв. В съдебно заседание вещото лице заключава, че е трудно вероятно щетите да са в резултат на теч от покрива. За да е налице такова следва да има много сериозно увреждане на покрива и много сериозни валежи, но тогава би се засегнал апартамента на последния етаж и е невероятно в процесния имот да има 6-8 см. вода, както е описано в протоколите.

Разпечатката съдържа 34 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/abffd3da-9890-4690-b3bc-139846dc4f60