Протокол № 430 от 22.03.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 430 гр. Пазарджик, 17.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20225220103355 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:25 часа се явиха:

Ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, представлявано от Ю. Ю., редовно призовано, не се явява лично Ю. Ю., както и не изпраща процесуален представител.

Ответника Р. Д. И., редовно призован, не се явява лично, за него се явява адв. М., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено днес по делото.

Явява се вещото лице Д. С. Щ., редовно призована.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поР.и което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба- становище с вх. № 6308/16.03.2023 г. от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД с която се заявява да бъде даден ход на делото и се поддържа исковата молба и съображенията изложени в нея. Изложени са съображения по същество на спора, като се претендира и присъждане на съдебно- деловодни разноски.

1

Направено е възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски, в случай, че такива се претендират. Молят съда да им бъде изпратен препис от протокола от настоящото съдебно заседание.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Твърдя, че процесния договор за потребителски кредит е написан на шрифт, по- малък от 12 и считам, че не е действителен. Във връзка с това, моля по делото да бъде допусната съдебно- техническа експертиза, която да отговори на въпроса: “Какъв е размерът на шрифта на договор за потребителски кредит PLUS-16153887 от 20.06.2018 г.„.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Няма как да се постигне спогодба, тъй като не се явява ищеца и не изпраща процесуален представител.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаден е иск с правна основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

На 11.11.2021 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 11.11.2021 г., на основание чл.

99 от ЗЗД, между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940, по силата на който вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит № PLUS16153887 от дата 20.06.2018 г. е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договора за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. С цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл.

5, nap. 1, б. „г" и „е" от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да 2 прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица са заличени. Обратното би означавало превишаване на целите, за които се обработват личните данни, и нарушаване на горепосочените принципи. В приложение № 1 и договора за цесия е заличена и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай. В случай, че съдът прецени нуждата от представяне на приложение № 1 в цялост, да бъдем уведомени за това с нарочен акт на съда.

Твърди се, че „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, като понастоящем универсален правоприемник е „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. е упълномощило „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от 11.11.2021. от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането от името на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България с Уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-СБНП/РШ5-16153887 от дата 11.07.2022 г., изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството й на пълномощник на цедента. Писмото се е върнало в цялост, като „непотърсено". Към настоящата искова молба представят копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с Уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С- БНП/PLUS-16153887 от дата 11.07.2022., които да бъдат връчени на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея в случай, че последният оспори действията във връзка с уведомяването му за станалата продажба на вземания. Позовават се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. но I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр.

1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на 3 основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право. От друга страна считат, че длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установило, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение № 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК.

Сочи се, че на 20.06.2018 г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, като Кредитор и Р. Д. И. като Кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит с № PLUS-16153887, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит на Кредитополучателя се уреждат от Договора за потребителски кредит. Размерът на предоставения с този договор кредит е равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита", а именно: 10000.00 лв. Застрахователната премия е в размер на 3360.00 лв.

Предоставянето на посочената по-горе сума съставлява изпълнение на задължението на Кредитора да предостави заема и създава задължение за Кредитополучателя да заплати на Кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле „месечна погасителна вноска" и брой в поле „брой погасителни вноски". Погасителните вноски по предходното изречение съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на Кредитора по подготовка и обслужване на кредита и определена добавка, съставляваща печалбата на Кредитора, като лихвения процент е фиксиран за срока на Договора и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 17633.40 лв. Така, договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 4273.40 лв.

Твърди се, че на основание сключения между страните договор, Кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до 20.07.2023 г., на 60 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 293.89 лв., при първа погасителна вноска 20.08.2018 г., съгласно погасителен план посочен в Договора за кредит, в който е посочен падежа на 4 всяка отделна погасителна вноска. Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 20.07.2023 г./дата на последна погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но предвид обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение на вземанията е настъпила предсрочна изискуемост. Съгласно чл. 5 от Условия към договора за кредит, при просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за настъпване на предсрочната изискуемост. Въпреки цитираната разпоредба до длъжника е изпратено Уведомително писмо, с което е уведомен, че по отношение на вземанията по договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост.

Съгласно чл. 9 от Условията по Договора за кредит /Договора/, страните са договорили, че всички съобщения, изпратени от Кредитора до Кредитополучателя на посочения в Договора адрес се считат за получени и узнати.

Сочи се, че към настоящата искова молба представят и молят съда да приеме копие от уведомленията за извършената цесия, както и уведомлението за настъпилата предсрочна изискуемост с изх. № УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS16153887 от дата 11.07.2022 г., изпращани до длъжника от името на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Клон България", ЕИК 204915054 чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, които да връчи на ответника, заедно с исковата молба и приложенията към нея, в случай че последният оспори действията във връзка с уведомяването му за станалата продажба на вземания, както и за настъпилата предсрочна изискуемост. Съгласно условия към договора за потребителски кредит, при забава в плащането на една или повече месечни погасителни вноски, Кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху неплатената главница по договора за кредит. На длъжника е начислена лихва за забава за периода от 21.04.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ размер на 589.15 лева, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на 5 чл. 6 3МДВИПОРНС.

Твърди се, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем към Дружеството, с оглед на което за Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК 203670940 възниква правен интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред като претендират от длъжника Р. Д. И. с ЕГН **********, като Кредитополучател по Договор за потребителски кредит № PLUS-16153887 от дата 20.06.2018 да заплати сума в общ размер на 8851.80 лв., от които главница 8017.70 лв., договорна лихва 244.95 лв. и законна лихва за забава в размер на 589.15 лв.

Оформен е петитум с който се иска от съда ги призовете на съд и след като се запознае с всички доказателства по делото и се убеди във верността на твърденията им да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено по отношение на ответника Р. Д. И., че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД ЕИК 203670940 следните суми:

Размер и валута: 8017.70 лв. (осем хиляди и и седемнадесет лева и 70 стотинки) - представляващи главница за периода от 20.04.2020 г. до 20.07.2023 г., по отношение на които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 11.07.2022 г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост;