Решение № 39 от 17.05.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Белоградчик, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20231310200088 по описа за 2023 година в присъствието на прокурор Г. Светославов, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛ. ХХVІІІ ОТ НПК ВЪВ

ВРЪЗКА С ЧЛ.78 А ОТ НК.

По ДП № 412/2022 г. по описа на РУ- Белоградчик, Прокурор при РПВидин, с мотивирано постановление, е направил предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание “Глоба” - по чл. 78 А от НК, на Т. Б. Б. от гр. С., обл. С., с ЕГН **********, затова, че на 04.04.2022 г., в с. Т. , общ. Р., по ул. „В.“ срещу дом № ..., с посока на движение към гр. М., управлявал МПС : тов. а. м. “Фиат”, модел „Добло“, с рег. № СВ 88 46 СМ, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба І-45/24.03.2000 г. за регистриране и пускане в 1 движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС - престъпление по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 от НК.

Редовно призована – РП-Видин изпраща представител, който поддържа предложението, намира за доказани вина и авторство към деянието на обвин.

Б., като пледира спрямо него да се наложи административно наказание “глоба” с прилагане разпоредбите на чл.78 А от НК, без да взема отношение относно размера на наказанието.

Обвин. Т. Б. Б., редовно призован се явява и лично, и с упълномощен представител – адвокат. Обвиняемият не оспорва принципно фактическата обстановка по случая, но отрича вината си към на деянието, твърди, че поради семейни проблеми е забравил да извърши пререгистрацията. Защитникът на обвиняемия, освен излаганото в писмената молба – относно настъпили давност за изпълнение на наказанието и реабилитация по право на Т. Б., заявява, че подзащитният му не е бил информиран от никого да извършената дерегистрация на автомобила, че не е извършено престъпление поради липсата както на всички обективни елементи на това деяние – а именно налична регистрация в масивите на МВР, но служебна промяна в тази регистрация само, така и поради липсата на субективен елемент – пряк умисъл у дееца към неправомерно поведение. Защитникът пледира, за оправдаване на Б., поради изложеното.

Съдът, като взе предвид събраните по ДП № 412/2022 г. на РУБелоградчик писмени доказателства, отчита и частичните самопризнания на обвиняемия от досъдебната и съдебна фази на производството, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 04.04.2022 г., обвин. Т. Б. управлявал собственият си товарен автомобил м. ”Фиат Добло“, с регистрационни табели № СВ 8846 СМ по ул.

„В.“ в с. Т., общ. Р., обл. В., движейки се към гр. М. На посочената улица обаче, до дом с административен адрес „ № ...“, служители на РУБелоградчик – свид. В. В. и Д. Т. / мл. автоконтрольори / спрели за рутинна проверка автомобила с водач обвиняемия. Поискали му документи за проверка, при което установили, че СРМПС е на името на друго лице и извършили проверка за собствеността на автомобила. Така констатирали, че автомобилът е с прекратена регистрация. Справката в системата на Сектор „ПП“ показвала, че спреният автомобил е бил закупен по надлежния ред – с нотариално заверен договор за сделката, от обвин. Т. Б. на 14.12.2021 г. Но 2 поради неспазване на указания в ЗДвП срок за пререгистриране на автомобила от новия собственик – Б., то регистрацията на това МПС е прекратена на 15.02.2022 г., с правно осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП. Б. не носел и контролен талон към своето СУМПС. В. преценил, че са налице нарушения на чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на този същия автомобил, закупен от водача към момента – обвин. Б., с прекратена регистрация поради не пререгистрирането му в двумесечния срок от придобиването, както и по чл.100 ал.1 т. 1 от ЗДвП – не носене на контролен талон към СУМПС. Поради това В. оформил АУАН - № 552949 / номер по бланка от кочана/ от 04.04.22 г. за нарушения по чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Обвин. Б. пред свид. В.и И. не отрекъл, че е знаел за задължението си да извърши пререгистриране на автомобила, обяснил, че дори е посетил съответната структура на „ПП“ към МВР / КАТ/, но поради многото чакащи хора – се е отказал, а след това бил „забравил“.

След съставения на 04.04.22 г. АУАН от свид. Велков и изготвени от него докладни записки до ръководството на РУ-Белоградчик, било отпочнато ДП - № 412/2022 г. по описа на управлението.

В хода на същото е установено, че спрения автомобил е бил закупен по надлежния ред – с нотариално заверен договор за сделката, от обвин. Т. Б. на 14.12.2021 г. Но поради неспазване на указания в ЗДвП срок за пререгистриране на автомобила от новия собственик – обвиняемият, то регистрацията на това МПС е прекратена на 15.02.2022 г., с правно осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП от СДВР- Отдел „ПП“.

Образуваното адм. наказателно производство пред АНО – РУБелоградчик, е било прекратено, относно нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради воденото успоредно с това и наказателно – по чл.345 ал.2 от НК. / А относно другото нарушение по акта – било издадено НП/ Предвид гореизложеното, съдът намира, че обвин. Т. Б. Б. от обективна и субективна страна, и действайки с пряк умисъл, осъществил състава на чл.

345 ал.2 вр. ал.1 НК, като на 04.04.2022 г., в с. Т. , общ. Р., по ул. „В.“ срещу дом № ..., с посока на движение към гр. М., управлявал МПС : тов. а. м.

“Фиат”, модел „Добло“, с рег. № СВ 88 46 СМ, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба І-45/24.03.2000 г. за регистриране и пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и 3 реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.

Съдът не намира за основателни аргументите на защитата на обвиняемия, за липса на състав на престъпление. На първо място, законодателството в страната /относимият ЗДвП/ не предвижда уведомяване на собственика на едно МПС за служебното прекратяване на регистрацията на автомобил, спрямо който придобилото го лице не е осъществило надлежно регистриране на новозакупено МПС. Такова уведомяване е предвидено при служебно прекратяване на регистрацията на МПС, което се управлява без валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

При тези, вторите сочени от съда хипотези, Гаранционният фонд известява най-напред съответната структура на МВР – Сектор „ПП“, при който е регистрирано едно МПС за изтекъл договор за застраховка „ГО“, а след това този сектор „ПП“ –извършва прекратяване регистрацията на МПС и уведомява собственика му за това си действие, респ. собственика следва изрично да е узнал от кога е прекратена регистрацията на неговото МПС и именно то този момент следва да изпълнява задължението си да не го управлява. Не така обаче, възниква отговорността на собственик, който не е пререгистрирал закупено от него МПС. Държавата, в лице на който и да е неин орган или длъжностни лица няма задължение да уведомява недобросъвестните собственици на МПС за прекратената от нея / чрез органите на МВР/ регистрация на автомобил, след смяна на собствеността му.

Ето защо, новият собственик на МПС , след закупуването му, следва директно, по силата на вмененото му от закона задължение да изпълни същото – в едномесечен срок от покупко-продажбата да регистрира на свое име закупеното МПС, като ако не стори това в посочения срок – ще бъде наказан с „глоба“ по ЗДвП, а ако и в двумесечен срок не стори това – носи отговорност по чл.345 ал.2 от НК. На следващо място, съдът не намира за основателно твърдението, че обвиняемият е бил „забравил“ да изпълни задължението си , поради затормозено емоционално състояние. Не се представиха на съда никакви доказателства за такова състояние и причините за такова, нито е направено искане за изследването на психичното и физическо състояние на обвиняемия в хода на досъдебното и след това в съдебното производство. Респ. нито съдът, нито разследващите органи са имали основание да провеждат допълнителни изследвания състоянието на дееца. Той пък от своя страна е знаел за задължението си да извърши 4 пререгистрацията, като се сдобие с документи за МПС на свое име, респ. имал е умисъла, макар и евентуален според съда, че към м. април 2022 г. управлява автомобил, закупен от него самия през м.12.2021 г., без да е изпълнил задължението си за пререгистрация в срок от повече от два месеца.

Последиците, които са настъпили от деянието, съзнавани от дееца са именно движението по пътищата на страната на МПС, което не е регистрирано на името на своя собственик по договора, с който го е придобил и който има прехвърлително действие, независимо дали след това този собственик недобросъвестно не е предприел действия за промени в регистъра на сектор „ПП“ и в талоните на МПС.

От представената по делото справка за съдимост на обвин. Т. Б., е видно, че същият към момента на извършване на деянието – вече не е осъждан / има настъпила реабилитация според съда - по предходно такова, тъй като е изтекла изпълнителската давност за погасяване задължението му към държавата, на основание така наложената „глоба“ по осъждането и след тази давност е изтекъл и срокът за реабилитация по право – съгл. чл. 86 ал.1 т.3 вр. чл.82 ал.1 т. 5 ври съгл. ТР № 2/28.02.2018 г. по т.д. № 2/2017 г. на ВКС/. Въпреки твърденията на представителя на обвиняемия, че наказанието „глоба“ е заплатено, няма никакви доказателства за този факт и съдът не може да го приеме за настъпил, респ. да приеме че наказанието е „изпълнено“ по см. чл.86 ал.1 т. 3 от НК. Поради което ,следва да се изследва момента дали то не е станало „неизпълнимо“ по давност в даден момент, за да може след този момент да протича срок за реабилитация. Съдът отчита факта, че „глобата“, наложена на Б. по предходното му осъждане е определена при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК / видно от справката за съдимост/, респ. тя е наложена като наказание по см. на НК, а не е „административна“ санкция по реда на чр.78 А от НК, затова и Б. в справката е посочен като „осъждан“.

Реабилитацията по право и абсолютната такава обаче, настъпват по силата на самия закон, при наличие на законовите предпоставки за тези два вида реабилитация, т.е. не е необходимо да има нарочно отбелязване от съдия или изричен съдебен акт в справката за съдимост на лицето. Достатъчно е констатирането на законовите предпоставки от всеки съд, обсъждащ съдебния статус на едно лице. Ето защо и този съдебен състав прие обстоятелството на чисто съдебно минало на Б. – поради настъпила абсолютна реабилитация по см. чл.88 а ал.1 от НК вр. чл.82 ал.ал.1 т.5 вр. ал.3 5 от НК. Не относимо при тези обстоятелства е възражението на представителя на обвиняемия – за съобразяване разпоредбите на ЗАНН относно изпълнителската давност, приложима към административни наказания. По отношение на обвиняемия на следващо място, при така приетото чисто съдебно минало - не е налагано наказание и по чл. 78 А НК. С престъплението не са причинени имуществени вреди, а предвиденото по закон наказание за извършеното престъпление по чл. 345 ал.2 НК, която препраща към ал.1 от НК, е "лишаване от свобода" до една година или „глоба” в размер от 500,00 до 1000,00 лв.

Предвид горното, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.78 А от НК, за освобождаване на обвин. Б. от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание "глоба".

Обвиняемият, въпреки не отричането на фактите по предложението на прокурора – покупка на МПС, последващото спиране и проверка от компетентните органи на полицията, не признава вината си към деянието, каквато позицията е заемал и в хода на досъдебното производство. Но това е негово право и не може да му се вменява като негатив – като отегчаващо отговорността му обстоятелство.

Въпреки непризнаването на вина и авторство към деянието по обвинението, Б. не отрича, че не е имал надлежна регистрация на автомобила на свое име, след като го е бил закупил.