Определение № 90 от 05.03.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Смолян, 01.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20245400500076 по описа за 2024 година Производството е по чл.248,ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№3939/29.12.2023г от Д. Р. Х. чрез адв.

Д. М. против определение №286 от 22.12.2023г.по гр.д. №132/2023г по описа на районен съд -Девин ,с което е допуснато изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение като по двата предявени иска е присъден един общ адвокатски хонорар в размер на 480 лева с ДДС. Счита ,че съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът е задължен да определи възнаграждение по всеки един от исковете. Съгласно чл.2 ал.5 от НМРАВ „За процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на исковете." Сочи съдебна практика Поради това моли въззивния съд да постановите определение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и необосновано и остави без уважение молбата за изменение в частта на разноските

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.

№514/13.02.2024г от : „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,гр.София

,представлявано от П. Д. чрез процесуален представител ст. юриск. Мирела Кожухарова. Счита ,че определението на районен съд –Девин е правилно и законосъобразно. Намира ,че районният съд , който е разгледал делото, като е отчел неговата фактическа и правна сложност, обема, процесуалните действия, извършени от процесуалния представител, е определил възнаграждение, което е справедливо и обосновано, каквито са изискванията на чл. 36 Закона за адвокатурата .Претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв. при материален интерес от 337,40 лева ,счита ,че би могло да се разглежда като злоупотреба с право по смисъла на 1 чл. 3 ГПК, с което се нарушават основни принципи на правото. Твърди ,че в практика на СЕС е прието, че съда следва да съобрази сложността на действително извършеното от адвоката по делото, поради което дори може да намали адвокатското възнаграждение под минималния размер, определен в НМАВ ( в този смисъл е дело С-427/16 на СЕС). Съгласно диспозитива на решение по дело С-438/22 на СЕС от 25.01.2024 г„ националният съд е длъжен да откаже да приложи национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски, когато установи, ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1ДФЕСМоли въззивният съд да потвърди обжалваното определение като законосъобразно и обосновано постановено.

Смолянски окръжен съд намира, че частната жалба е процесуално допустима Депозирана е в законни я срок от надлежно упълномощен процесуален представител, с внесена държавна такса ,при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения/

От Д. Р. Х. по гр. д. № 13 2/2023 г. п о описа на районен съд – Девин са предявени срещу „Файненшъл България“ ЕООД искове да се признае за установено в отношенията между страните, че сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство е нищожен, както и да бъде осъден на основание чл.55,ал.1 пр.1-во ЗЗД ответникът да заплати на ищцата сумата от 50 лева ,като частичен иск от общо 500 лева – получена без правно основание въз основа на недействителен договор за поръчителство и разноски по делото.

С Решение № 120/10.11.2023 г по гр.д. №132 /2023г. по описа на Девинският районен съд исковете са уважени, като ответникът е осъден на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА да заплати на адв. Д. М. М. – Еднолично адвокатско дружество „Димитър Милев“, сумата от 960 лева с ДДС, представляваща възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство на Д. Р. Х..

С молба по чл. 248 ГПК ответникът е поискал намаляване на присъденото по чл. 38 ЗА адвокатско възнаграждение, по която молба съдът се е произнесъл с обжалваното определение.

Смолянският окръжен съд намира в настоящият си състав ,че обжалваното определение по чл. 248 ГПК е законосъобразно и обосновано.

В производството пред районен съд Девин са били предявени два иска – установителен и осъдителен .За да се произнесе по осъдителния иск с правно основание чл.55,ал.1 предложение 1-во ЗЗД , съдът е длъжен да разреши въпроса за действителността/ недействителността на договора между страните,тъй като сам по себе си осъдителният иск включва в себе си и установителния иск .Защитата по предявените два иска е една и съща. И двата иска се основават на недействителност на договора за поръчителство 2 между страните, поради което и осъществяваната защита е една и съща.

Фактически се касае за едно и също правоотношение, произтичащо от един и същи договор. Предвид разпоредбата на чл. 2 ал. 5 от НМРАВ следва да се взема предвид характера на исковете и тяхната обусловеност и свързаността на фактическите състави за установяване на отделните вземания, характера на съединяването. Като се отчете, че делото няма практическа и правна сложност, предвид размера на материалния интерес, както и предвид обстоятелството, че процесуалният представител на ищцата Д. Х. не се е явявал в съдебно заседание пред първата инстанция, в случая претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева е прекомерно завишено, поради което законосъобразно с обжалваното определение районният съд е намалил размера му от 960 лева на 480 лева. В този смисъл е съдебната практика на ВКС и решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 г. на СЕС.

Поради това ще следва да бъде потвърдено обжалваното определение на районен съд -Девин като законосъобразно и обосновано постановено.

Предвид гореизложеното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 286/22.12.2023 г. по гр. д. № 132/2023 г. по описа на Девински районен съд,като законосъобразно и обосновано постановено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3