Определение № 2594 от 29.07.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2594 гр. Перник, 29.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20241720104276 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по искова молба с вх.№ 17.08.2023 г. на СРС, постъпила с вх. рег.№ 16618/23.07.2024 г. при ПРС, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” 23Б, срещу Н.

А. З., ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен от наследниците си Е.М. А. и Б.М.А. с която са предявени искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена Заповед № 447 от 05.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 64982/2022 г. на СРС, 24-ти състав.

Исковата молба е подадена в РС-София, където е образувано гр.д. № 46104/2023 г.

С влязло в сила Определение № 23899/10.06.2024 г. производството по гр.д. № 46104/2023 г. на СРС е прекратено и изпратено на ПРС, на основание чл. 113 ГПК.

При извършване на преценката по чл. 118, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:

Съгласно чл. 113, изр. 1 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Чл. 119, ал. 3 ГПК предвижда, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

В случая предвид основанието, на което се претендират вземанията, се формира извод, че длъжникът има качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите.

Видно от служебно извършената справка от НБД „Население“, приложена на л. 11 по 1 ч.гр.д. № 64982/2022 г. на СРС, 24-ти състав, настоящият адрес на длъжника – потребител, е в ***, от 09.12.2022 г., попадащ в съдебния район на Софийски районен съд.

Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.

По въпроса дали промяната в адреса на ответника - длъжник, настъпила след датата на подаване в местно компетентния заповеден съд на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и преди предявяването на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК, съставлява по смисъла на чл. 120 ГПК промяна във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност и основание ли е за препращане на делото по възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК, е допуснато касационно обжалване в хипотезата на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК и постановено Определение № 71 от 08.02.2018 г. по ч.т.д. № 224 по описа за 2018 г. на ВКС, I ТО. В цитираната съдебна практика се приема, че по отношение на иска по чл. 422 ГПК са приложими процесуалните правила за общия исков процес, т.е. на общо основание следва да бъдат приложени както разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК, така и разпоредбата на чл. 120 ГПК /в този смисъл Определение № 292 по ч.т.д.№ 828/2017г. на 2 т.о./. Безспорно е в съдебната практика, че промяната на адреса на ответника след подаване на исковата молба е промяна на фактическо обстоятелство, обуславящо местната подсъдност и не е основание за препращане на делото, тъй като подсъдността е стабилизирана от момента на предявяването на иска. От изложеното следва, че ако е налице промяна в адреса на длъжника след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение пред местно компетентния районен съд и преди датата на депозирането на исковата молба срещу него по чл. 422 ГПК, тя /промяната/ е настъпила по време на висящността на процеса и по смисъла на чл. 120 ГПК съставлява изменение единствено във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, поради което не е основание за препращане на делото, с предмет установителния иск. В този смисъл е и Определение № 521 от 7.03.2024 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 2138/2023 г., постановено след изменението на нормата на чл. 113 ГПК с ДВ. бр. 65 от 2018 г., бр. 100 от 2019 г.

Към датата на подаване на заявлението – 28.11.2022 г. /към който момент се счита предявен искът по чл. 422 ГПК/, и постоянният, и настоящият адрес на първоначалния ответник – Н. А. З., е бил в гр. София. След предявяване на исковата молба с оглед настъпилата смърт на първоначалния ответник, е настъпило законно приемство в процеса, при което същият е заместен от наследнците си - Е.М. А. и Б.М.А. по висящ процес, като новоконституираните ответници продължават процеса, като са обвързани от положението, в което той се е намирал в деня на заместването. Тази последваща промяна и обстоятелството, че наследниците имат друг адрес, различен от този на страната, която заместват в процеса, не предпоставя определяне на нова местна подсъдност /в този смисъл Определение № 263087 от 09.05.2022 г. по гр. д. № 4710/2020 г. на Софийски градски съд, І-25 състав и Определение № 1476 от 6.06.2022 г. на САС по в. ч. гр. д. № 1360/2022 г/.

С оглед горното, не са били налице предпоставките за изпращане на делото по 2 подсъдност на РС-Перник с оглед регистрирания адрес на новоконстиуираните ответници.

Съобразно правилата за местна подсъдност, компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск по реда на чл. 422 ГПК е Софийският районен съд, в чийто съдебен район се намира настоящият адрес на длъжника – потребител към датата на депозиране на заявлението /първоначален ответник в исковото производство/.

Предвид гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд – Перник и Софийски районен съд за разглеждане на искова молба от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” 23Б, срещу Н. А. З., ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен от наследниците си Е.М. А. и Б.М.А. с която са предявени искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена Заповед № 447 от 05.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д.№ 64982/2022 г. на СРС, 24-ти състав, на осн. чл. 122 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Окръжен съд – Перник за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3