Протокол № 142 от 03.08.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Пловдив , 03.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Станислав П. Георгиев

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600407 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

Делото е образувано във връзка с частна жалба на адв. М.Д. защитник на обвиняемите С. Д. Ж. и К. АНГ. З. срещу определение на Окръжен съд П. от 26.07.2021 г. по ЧНД № 470/2020 г. на същия съд.

Явява се адв. Д. защитник на двамата обвиняеми в съдебната зала пред съда, като обвиняемите се намират в помещение на Затвора П. и връзката с тях се осъществява по системата „Скайп“.

На заседанието присъства и системния администратор при Апелативен съд Пловдив В.П..

Явява се представител на Апелативна прокуратура П..

А д в . Д.: Ако желаете да присъствате лично в съдебно заседание, вариантът е да се отложи делото и да Ви конвоират за следващото съдебно заседание, а другият вариант е да се гледа делото днес по „Скайп“.

О б в . Ж.: Желая да се отложи делото и да присъствам лично на заседанието.

Обв. З.: Да се отложи делото.

1

ПРОКУРОРЪТ: След като обвиняемите желаят да присъстват в съдебно заседание, делото да се отложи.

Адв. Д.: Да не се дава ход на делото, предвид изявената воля от двамата обвиняеми.

Съдът разясни на обвиняемите, че при желание от тяхна страна да присъстват лично в съдебно заседание, след приключването му и връщането им в условията на следствения арест, е възможно да бъдат поставени под задължителна

10-дневна карантина, като при форсмажорни обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 7 НПК, се допуска обвиняемите да участват по делото и чрез видеоконференция.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ж.: В такъв случай, съм съгласен делото да се гледа по „Скайп“.

ОБВИНЯЕМИЯТ З.: Съгласен съм да не присъствам лично и да се гледа днес по „Скайп“ делото.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ж.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се жалбата от съдията-докладчик Велина Антонова.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Представям и моля да приемете с вчерашна дата, експертна справка удостоверяваща обстоятелството, че е направен полеви тест и растенията са реагирали на марихуана и към настоящия момент зелената листна маса се намира в БНТЛ П., защото се оказа, че в ОД на МВР П. нямат лаборатория.

АДВ. Д.: Нямам отводи към състава на съда. Нямам доказателствени искания. Поддържам подадената жалба. В тази справка виждам само едно копие и нищо, което да удостоверява, че това е оригинален документ.

ПРОКУРОРЪТ: Няма как да представя оригиналния документ, защото нямаше как по пощата да пристигне толкова бързо, но той е в кориците на делото вече.

Адв.Д.: След като е заверен вече, не възразявам да се приеме.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ж.: Нямам отводи към състава на съда. Поддържам жалбата на адвоката.

ОБВИНЯЕМИЯТ З.: Нямам отводи. Поддържам жалбата.

Няма пречка да се приеме днес представената експертна справка, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА представената по делото експертна справка от 02.08.2021 г. за направен полеви наркотест на открита при оглед суха зелена листна маса с общо тегло 9,03 кг., която при тестването с полевия тест реагира на канабис /марихуана/.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

Адв. Д.: Също.

Обв. Ж.: Нямам искания.

Обв. З.: Също.

С оглед становището на страните, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така депозираната жалба, с която моля да отмените протоколно определение на Окръжен съд П., с което спрямо моите подзащитни бе определена найтежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“. Считам, че тази мярка за неотклонение се явява прекалено рестриктивна и по-лека такава би обезпечила по-нататъшния ход на досъдебното производство. Моля да насочите вниманието си върху поведението на моите подзащитни при реализацията и проведена проверка и акция на органите на полицията на адреса, на който двамата са пребивавали и там са установени удостоверените вече с днес депозирания документ забранени растения от закона. При посещението на патрула и в момента, в който полицейския служител влиза в помещението, той дори е поканен от обвиняемите и те оказват абсолютно пълно съдействие на органите на досъдебното производство, подписват дори необходимия протокол за доброволно предаване. Това поведение показва, че това са хора с един начин на поведение, което не попада в графата на хората с трайно изградено престъпни навици, които по всякакъв начин се опитват да осуетят наказателно преследване спрямо тях. Същите изразяват самокритичност към постъпката си. На всички в тази зала е ясно, че това са обикновени работници, както и в техните обяснения се споменава, че са взимали по 200 лв. на седмица. Считам, че една по-лека мярка за неотклонение спрямо тях би изиграла своята роля и момента, до ден днешен, в който те са на територията на следствения арест е изиграло своята роля за постигане на целите на мерките за неотклонение. Фактът, че спрямо двамата до сега няма каквито и да било влезли в сила присъди и незавършени досъдебни производства, говори, че това е една инцидентна проява, която проява не следва категорично да бъде санкционирана с определяне на найтежката мярка за неотклонение, постоянна такава, а именно „Задържане под стража“. По делото има достатъчно данни, че същите са с установена самоличност, постоянни адреси, на които пребивават, макар и не на територията на П. или П., те са на територията на Р.Б. и това, което прави впечатление е, че на тези адреси няма установени каквито и да било 4 инкриминирани вещества, което от своя страна може да покаже, че пребивавайки на своите адреси по никакъв начин това не им би било помогнало да извършат престъпление, ако спрямо тях бъде определена различната мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, каквато и да било тя. Всички тези аргументи, ще повторя отново, че сочат лицата като такива с не дотам висока степен на обществена опасност и не следва категорично същите да бъдат санкционирани от обществото. Моля в тази връзка да определите по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемите. Не на последно място, тяхното съдействие и действията, които са извършени вече макар в краткия срок на разследване, а именно същите са разпитани в присъствието на защитник пред разследващ полицай, в който разпит са дали подробни обяснения. Разпитани са полицейските служители, изготвена е експертна справка. Сега разбираме от представителя на държавното обвинение, че експертизата ще бъде готова съвсем скоро и считам, че основните действия по разследването са извършени. По никакъв начин, ако спрямо тях бъде определена по-лека мярка за неотклонение, те не биха осуетили по нататъшния ход на досъдебното производство, било повлиявайки на свидетелски показания, било то и някакъв начин влияние, не извършване на експертиза, осуетяване на нейната коректност и т.н. считам, че по-леката мярка би изиграла необходимата роля за постигане на целите на мерките за неотклонение. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ж. /за лична защита/: Абсолютно съм съгласен с адвоката си.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.З. /за лична защита/: Поддържам казаното от адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението на Окръжен съд П. като правилно и законосъобразно. Първо по отношение на обоснованото предположение за извършване на престъплението, така както е конструирано от законодателя в разпоредбата на чл.63, ал. 1. Не мога да се съглася с казаното от колегата, че видите ли основните действия по разследването към настоящия момент били извършени. Нито аз, нито колегата можем да твърдим подобно нещо, тъй като това е приоритет на наблюдаващия прокурор. Имайки предвид, че става 5 въпрос за 2 324 броя растения, които както виждате на фотоалбума всяко едно е в саксия, една перфектна оранжерия с климатици, капково напояване, изградена със специални знания, които аз лично не притежавам, но очевидно някои притежават, дали са обикновени работници или не при наличието на тази организираност по отношение на отглеждането, това ще се решава по същество, но обоснованото предположение е налично. Растенията са там, сухата листа маса е също налице и тя в никакъв случай не може да бъде за лична употреба, защото по половин грам направете сметка колко цигари са това. Имаме повдигнати две обвинения за престъпления по чл. 354в и за престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК, като е налице и усложнена престъпна дейност, с оглед на наличното съучастие между двамата обвиняеми. С оглед на това, освен, че има обосновано предположение за извършване на престъпление, самият факт и начин на извършване на деянието, наличието на специални познания и високата организираност на помещението, където е устроена на практика тази високо технологична оранжерия дават основание да се предположи и за налична опасност от извършване на друго престъпление. Вярно, съдът в П. не го приема, той приема наличие на опасност от укриване, но аз смятам, че опасността от извършване на ново престъпление е абсолютна реална. Какво означава чисто съдебно минало и че видите ли лицата проявявали самокритичност и са били едва ли не с ниска степен на обществена опасност? Ми като проявяват самокритичност и са работници защо не отидоха да кажат с какво се занимават, ами чакаха полицейския служител, за да го поканят да разглежда? Той е действал при условията на неотложност, така както е регламентирано в разпоредбите на НПК. Това дали са самокритични и признават всичко това е въпрос, който считам, че може да се отнесе към смекчаващи вината обстоятелства тогава когато говорим за краен съдебен акт. Тук сме в друго производство и трябва да гледаме другите две кумулативни предпоставки, освен обоснованото предположение. Какво означава, че са устроени на територията на Р.Б.? Как това няма да попречи за провеждането на наказателното производство?

Единият е с постоянно местоживеене в Б., другият в казанлъшко село. Какво правят без настоящ адрес, там където е извършено деянието? Ще ги търсим из цялата страна, защото са самокритични, за да приключим разследването?

Опасността от укриване е реална, затова ще ви моля да потвърдите определението на Окръжен съд П. като законосъобразно.

6

Адв. Д. /реплика/: Уважаеми апелативни съдии, относно факта, че моите подзащитни не са отишли да кажат с какво са занимават, а са съдействали на органите на досъдебното производство, именно това е причината да се определи по-лека мярка за неотклонение. Ако те бяха извършили друго може би щяха да са в качеството на свидетели. Затова аз наблягам на тяхното съдействие и моля за по-лека мярка за неотклонение.