Решение № 85 от 30.07.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Костинброд, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20251850200254 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Д. С. П., ЕГН **********, чрез упълномощен представител – адвокат Л. М., против Наказателно постановление № 25-0286-000388 от 04.11.2025 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1 000 лева /511.29 евро/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като твърди, че е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, че наказанието е несправедливо.

Твърди, че при издаване на АУАН органа не се е легитимирал по начин удостоверяващ правото му да извърши проверка. Твърди липса на мотиви за поведението на жалбоподателя, обозначаващи, че е под въздействие на алкохол, че не е посочено дали има свидетели и дали са дадени обяснения, че НП е издадено без пълно и обективно изясняване на фактите, че АУАН не съдържа реквизити по чл. 42 от ЗАНН, че НП не съдържа реквизити по чл. 57 от ЗАНН и чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, че не е обсъдено приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения представител, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд не изпраща представител в с.з.

В писмено становище от упълномощен представител се иска потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок. НП е връчено на жалбоподателя на 05.11.2025 г., докато жалбата е заведена в регистратура на съда на 14.11.2025 г., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е неоснователна.

Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1391602/07.10.2025 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че като водач на лек автомобил, на същата дата, около 22.27 часа в с. П.ч, по ул. В. Л. управлява МПС – л.а. Пежо 307 с рег. № ***, като след проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARDM 0172 е отчетено съдържание на алкохол в издишания от водача въздух 1.19 промила, като е отбелязано, че пробата е в 21.23 часа.

В АУАН е отбелязано, че е издаден талон за изследване № 109565.

Нарушението е квалифицирано в АУАН като такова по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.

В сектора за възражения е отразено изявление „имам възражения“.

Препис от цитирания АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено в нарочна разписка за това.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като в обстоятелствената част е посочено допълнително, че е взета кръвна проба, а резултата от хим. изследване лаб. № 2025/ХИ-234/13.10.2025 г. е отчетено съдържание на алкохол 0.94 промила.

Също текстово е квалифицирано нарушението като: „управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително“.

С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени, предвидените в чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административни наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 1 000 лева /511.29 евро/.

От разпита на свидетеля П. П., както и от приложените писмени доказателства – АУАН, талон за изследване, протокол за медицинско изследване, протокол за химическа експертиза се установи, че на 07.10.2025 г. служителите на РУ Костинброд – свидетеля П. и А. В. са осъществявали правомощията си в района на с. П.ч, като са спрели за проверка автомобил Пежо 307 с рег. № ***, иправляван от жалбоподателя по ул. В. Л., на която е и адресът му, като повод за проверката е била неработеща светлина на автомобила. В 21.23 часа е извършена проверка на жалбоподателя с технически средство Алкотест Дрегер № 0172, при което отчетено съдържание на алкохол е отчетено съдържание на алкохол 1.19 промила в издишания от водача въздух, като е съставен талон за изследване, който е връчен на жалбоподателя в 22.45 часа, като е определен срок от 45 минути за явяване във ФСМП К.. В 23.25 часа е съставен протокол за медицинско изследване от медицинско лице във ФСМП К., като е отразено съобщено от жалбоподателя употребено количество алкохол – концентрат в 20.30 часа на същата дата.

Взета е кръв за изследване, като от протокол за химическа експертиза се установява, че 2 съдържанието на алкохол в кръвта на жалбоподателя е 0.94 промила.

Материалната компетентност на актосъставителя – П. П. А. М., заемащ длъжност младши инспектор, произтича от т.2.2., вр. т. 1.3.3. от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, като са налице и доказателства за успешно полагане на изпит от този полицейски служител за познаване на ЗДвП и КЗ. Тук следва да се отбележи, че няма задължение за легитимиране с конкретните парвомощия за извършване на проверки от униформените полицейски служители, осъществяващи контрол по спазване на правилата за движение, поради окето е неоснователно възражението в тази насока.

Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР Костинброд, е установена с т.3.8 от същата заповед, като са представени и доказателства за заеманата длъжност към този момент от лицето, издало обжалваното НП.

Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от разпита на посочения свидетел и приобщените писмени доказателства.

По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение на закона за движението по пътищата, след като освен в оспорваните от жалбоподателя насоки, в това число и при извършената от съда служебна проверка за законосъобразно провеждане на процедурата по ангажиране отговорността на жалбоподателя не бяха констатирани съществени нарушения, опорочаващи тази процедура. Остава неизвестно какво има предвид жалбоподателя с възраженията за непълноти на АУАН и НП съобразно изискванията към тях в ЗАНН и ЗДвП.

От обективна страна се установи без съмнение, че на 07.10.2025 г. жалбоподателят е управлявал описаното МПС в с. П.ч след употреба на алкохол, което е установено по надлежния ред – с химическа експертиза, изготвена в съответствие с изискванията на Наредба № 1 за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта.

Налице е нарушение на правилата за движение – чл. 5, ал. 3 от ЗДвП, установяваща забрана за водача на пътно превозно средство да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, след като без съмнение се установи, че на 20.06.2021 г. жалбоподателя е управлявал моторно превозно средство автомобил Пежо 307 с рег.

№ *** със съдържание на алкохол в кръвта 0.94 промила, което е установено по надлежния ред – посочената химическа експертиза.

Правилно е определена и санкцията, след като разпоредбата на чл. 173, ал. 1, т. 2 от ЗДвП определя, че се наказва с наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 1 000 лева, лицето, което управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, установена с медицинско и химическо изследване, като е безпредметно обсъждане за съответствие на нарушение и наказание, след като размера на санкцията е определен без долна и горна граница.

3

Осъществени са от обективна и субективна страна съставът на предвиденото нарушение, след като е управлявал МПС след употреба на алкохол, а от субективна страна е съзнавал обективните признаци – че управлява МПС, и че е употребил алкохол, без да е необходимо да желае или да допуска настъпване на вредни последици, предвид формалния характер на нарушението, което предвид е извода за липса на съществени нарушения на процесуалните правила дава основание за потвърждаване на обжалваното НП.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, направени и в бланкетна форма без конкретизиране. Както АУАН, така и НП са издадени в изискваната от закона писмена форма, от компетентни за това лица, като в тях е отразено законовоопределеното съдържание, а нередовности в словоред и пунктуация не се отразяват на фактите, които са отразени в достатъчна пълнота за извод, че са осъществени признаците на посоченото нарушение на правилата за движение.

Остава неизвестно какви са точните възражение на жалбоподателя относно непълнота на факти и обстоятелства, след като според съда достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които контролния орган е констатирал извършеното нарушение, като в обжалваното НП са взети предвид и останалите обстоятелства, установени в хода на административнонаказателното производство, а именно точното съдържание на алкохол в кръвта на жалбоподателя.

Неоснователни са възраженията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, както и исканията за изменение на НП в частта за едно от наложените административни наказания, тъй като няма основания за извод, че обществената опасност на деянието е по-малка от обичайната за този вид деяния, или е незначителна, след като управлението на МПС след употреба на алкохол във всеки случай е състояние, в което се поставя в опасност живота и здравето на всички участници в движението.

В полза на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски в размер на минималното по чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно сумата от 130 лева /66.50 евро/.

На основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0286-000388 от 04.11.2025 г., издадено от Началник РУ Костинброд, с което на Д. С. П., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1 000 лева /511.29 евро/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

ОСЪЖДА Д. С. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД МВР София сумата от 130 лева /66.50 евро/ за направени разноски.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 4

14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат М. и въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5