Решение № 588 от 28.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 588 гр. Благоевград, 28.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20221210101436 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Й. К. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б***, представляван от адв. Я. Д. - САК, със служебен адрес **** против ЗАД „**“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

***.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕНО ответното дружество ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Й. К. П., с ЕГН **********, застрахователно обезщетение, както следва сумата от 10 000 лева, представляваща частично предявен иск от общ размер на претенцията от 18 000 лв. за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 21.12.2021г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а. марка „*“, модел „*“, с рег. №***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 13.06.2022г. (датата на постановения от Застрахователя отказ) до окончателно изплащане на сумата.

Направено е искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сторените в настоящото производство разноски в това число за адвокатско възнаграждение.

Твърди се в исковата молба, че на 21.12.2021г. около 10.30ч., в гр. Благоевград е настъпил пътен инцидент с участието на л.а. марка „*“, модел „*“, с peг. №***, управляван от Н. Г. С., с ЕГН **********. Същият се е движел по ул. „***“, като 1 поради навлизане в насрещна пътна лента реализира ПТП с правомерно движещият се в своето платно л.а. марка „//“, модел „**“ с peг. № ***, управляван от Й. К. П., с ЕГН **********. Сочи се, че при инцидента е пострадал Й. К. П., с ЕГН **********, в качеството си на водач на л.а. марка „*“, модел *“ с peг. № ***. Твърди се, че местопроизшествието е посетено от Б. К. Г., дежурен ПТП при ОДМВР-Благоевград, който е съставил Констативен протокол № 2021-1046-846, в който са описани обстоятелствата и причините за ПТП, както и, че по случая е образувано ДП № 1899ЗМ-517 от 21.12.2021г. Излага се, че вина за настъпилото произшествие има водача на л.а. марка „*“, модел „*“, с peг. № **, който не е съобразил поведението си с конкретните правила на ЗДвП, а именно чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП, чл. 15, ал. 1 ЗДвП, чл.

16, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Посочва се, че непосредствено след инцидента, с екип на спешна медицинска помощ, Й. К. П. е откаран и настанен в МБАЛ Благоевград АД - гр.

Благоевград, като пострадалият се оплаквал от силни и остри болки в гръдния кош вляво и затруднено дишане, както и от болки в главата. Сочи се, че след проведени изследвания му е поставена диагноза - фрактура косте II-III торацис синистра /фрактура на 2-ро и 3- то ребро вляво/, вулнус лацеро контузум регио темпоралис синистра /разкъсно- контузна рана на главата в ляво темпоро париетално/ и контузио пулнонум /контузия на белия дроб/, като ищецът е бил хоспитализиран от 21.12.2021г. до 27.12.2021г. /7 дни болничен престой/, след което е освободен за последващо домашно лечение, с указания за спазване на ХДР и ненатоварване. Посочва се, че болките от получените при инцидента травми били особено интензивни през първите два месеца от възстановителния период, като фрактурите на 2-ро и 3-те ребро вляво и контузията на ляв бял дроб довели до изключително силни и остри болки при всяко помръдване, вдишване, хранене, кихане или кашляне, които не стихвали дори и при покой. Твърди се, че при така създалата се ситуация ищецът не могъл да посреща самостоятелно ежедневните си потребности като хранене, обличане и тоалет, като за последните получавал помощ от близките си, които били негова емоционална и физическа подкрепа. Сочи се, че цялата ситуация го накарала да се чувства непълноценен и в тежест на хората, които се грижат за него. По отношение на психическите последици от самия инцидент се сочи, че Й. К. П. изпитвал страх и уплаха от случилото се, като споменът за инцидента ще бъде в съзнанието му завинаги оттук нататък.

Посочва се, че по отношение на л.а. марка „*“, модел „*“ с peг. № *** е имало валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ЗАД „Армеец“ АД, със застрахователна полица № BG/11/121002320677 със срок от 24.09.2021г. до 23.09.2022г., поради което сезирал ответния застраховател с писмена претенция с вх.

№ 100- 961/24.03.2022г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. Излага се, че с писмо Изх. № 10022-Щ-1201/13.06.2022г. застрахователят уведомил ищеца, че отказва 2 изплащане на обезщетение по предявената претенция.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 03.01.2023г. на Надя Тодорова - експерт в ответното дружество. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 06.02.2019г. /с плик със запазено пощенско клеймо от 02.02.2023г./ е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

С отговора на исковата молба е изразено становище, че така предявеният иск е неоснователен и недоказан, с оглед на което се иска същият да бъде отхвърлен изцяло.

В условията на евентуалност се оспорва предявения иск и по размер, като е изразено становище, ако искът бъде приет за основателен, то да бъде определен принос на пострадалото лице за настъпване на вредите и съответно да бъде намален размера на обезщетението, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Направено е искане за присъждане и на сторените в производството разноски.

Не се оспорва, че е налице сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № BG/11/121002320677, за т.а „**“ с рег. № ***, валидна към датата на настъпване на процесното събитие 21.12.2021 година.

Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „ЗАД Армеец“ АД, в качеството му на застраховател по посочения договор. Оспорва се да са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Оспорват се твърдения в исковата молба механизмът на настъпване на ПТП, тъй като в констативния протокол за ПТП не са посочени обстоятелства и причини за настъпване на ПТП. Оспорва се да е налице виновно и противоправно поведение от страна на водача на т. а. **“, с рег. № * - **Н. Г. С.. Оспорва се твърдението, че водачът на т.а.

„***" е навлязъл в лентата за насрещно движение, където е реализирал ПТП с л.а.

„***“. Оспорва се твърдението, че водачът на л.а. „***“, с рег. № *** се е движил правомерно. Твърди се, че водачът Н. С. е управлявал т.а. „****“ правомерно, по път с предимство, със скорост в рамките на позволената за съответния пътен участък и съобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, в полагащата му се лента за движение. Твърди се, че водачът Н. С. е бил поставен в невъзможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, като се твърди, че е налице „случайно деяние“.

Заявено е, че единствената причина за настъпване на произшествието е поведението на ищеца, в качеството му на водач на л.а. „***“, с рег. №***, както и, че Й. П., в качеството си на водач на л.а. „***“, е нарушил правилата за движение по пътищата и е отнел предимството на водача на т.а. „Р**“. Твърди се, че ищецът е управлявал л.а.

„***“, след употреба на алкохол, със скорост, превишаваща максимално допустимата такава за съответния пътен участък и/или несъобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, и/или не се е движил в полагащата му се лента за движение 3 и/или най-вдясно на пътното платно, и/или е навлязъл в лентата за насрещно движение, и/или не е предприел намаляване на скоростта и/или спиране при възникнала на пътя опасност, като по този начин, с поведението си, е предизвикал настъпването на ПТП и твърдените вреди. Оспорва се да са настъпили твърдените в исковата молба неимуществени вреди за ищеца Й. П., както и травматични увреждания и „психически последици“. Оспорва се наличието на пряка причинно следствена връзка между поведението на водача на т.а. „****“ и твърдените в исковата молба неимуществени вреди, като се оспорват всички описани в исковата молба травматични увреди да са настъпили в резултат от процесното събитие.

В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца Й. П., като се твърди, че в качеството си на водач на л.а. „**“, с рег. №**, Й. П. е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като кумулативно или поотделно : не е осъществявал постоянен контрол над управлявания от него автомобил, движил се е със скорост, надвишаваща максимално позволената за съответния пътен участък и/или несъобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, навлязъл е изцяло/частично в полагащата се за т.а. „***“ лента за движение, не е предприел намаляване на скоростта и спиране при възникнала на пътя опасност, не е спрял на знак „Стоп“ или знак „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, не е съобразил поведението си с останалите участници в движението, като по този начин съществено е допринесъл за настъпване на произшествието и вредите, както и броя, вида и степента на травмите. Твърди се, че в случай, че ищецът е управлявал л.а. „****“ в полагащата му се лента за движение и/или със скорост, в рамките на максимално допустимата такава за съответния пътен участък, и/или съобразена с конкретните пътни и метеорологични условия скорост и/или е предприел своевременно намаляване на скоростта и/или спиране при възникнала на пътя опасност, и/или е пропуснал движещия се по пътя с предимство т.а. „**“, с peг. № ***, ПТП не би настъпило или би настъпил много по-лек удар между двете моторни превозни средства, при който не биха настъпили толкова на брой и същите по тежест травматични увреждания. Оспорва се предявения иск и по размер, като дори частично претендираната сума от 10 000лв. е силно и необосновано завишена, не кореспондира с твърдените в исковата молба болки и страдания, със съдебната практика в сходни случаи, както и със социално икономическата обстановка в страната към датата на настъпване на събитието. Твърди се, че видът и интензитетът на твърдените вреди не могат да имат за паричен еквивалент стойността на претендираното от страна на ищеца обезщетение. Твърди се, че дори да се установи, че за ищеца са настъпили неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП, то те не са в твърдения вид, степен и продължителност. Навежда се, че претенцията за законна лихва, също е неоснователна, като евентуално се оспорва началния момент, от който се претендира такава.

4

С Определение № 407/10.03.2023г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д., който поддържа предявения иск по съображенията, изложени в исковата молба. Ангажират писмени и гласни доказателства. Изразява се становище по същество на делото в депозирано писмено становище. Претендират се и сторените по делото разноски.

Ответното дружество, редовно призовани, не се явява законният представител, представлява се от юрисконсулт Маркова, която поддържа отговора на исковата молба.

Ангажират писмени и гласни доказателства. Изразява се становище по същество на делото в депозирано писмено становище. Претендират се и сторените по делото разноски.

По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи, изслушани са заключенията по допуснатите и назначени съдебно -автотехническа и съдебно медицинска експертизи, като същите са приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Проведен е разпит на трима свидетели.

След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното :