Протокол № 1158 от 30.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1158 гр. Пазарджик, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220200063 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Жалбоподателят К. В. не се явява лично. За него се явява адв.Е. П., редовно упълномощена.

За адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП Пазарджик, редовно призован, не се явява представител.

Явява се свидетелят В. С..

Не се явява вещото лице А. К. К.. От същия е постъпила молба на 29.09.2026г., че е приключил с технически анализ на процесния файл и му предстои изготвяне на заключение по поставени задачи.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. ВЛАДИМИРОВ С. – на 27 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата и задълженията, вкл. по чл.120, 121, 122 НПК; разясниха се подробно и правата по чл. 139 от НПК.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля:

СВ. С.: Обещавам да кажа истината.

По името, което споменахте вие на жалбоподателя като ме попитахте дали имам родствена връзка, си спомням, че имаше жалба и сигнал, която е образувана в преписка в СПП, където съм работил до юни месец тази година 1 като началник на смяна.

Мисля, че към жалбата имаше прикрепени видеозаписи на диск или флаш памет, но нямам спомен. Преписката след приключването й винаги остава за съхранение в група АНД, такъв е редът, защото ако се издаде НП и се обжалване в съда се изпраща преписката в съда. Лицето - жалбоподател мисля, че работеше като треньор по плуване – Н. мисля, че му беше името.

Той предостави в жалбата датите на които твърдеше, че са се случили дрифтовете. Отделно, но не съм убеден и на самото възпроизвеждане на самите записи мисля, че имаше дати също, но не съм убеден в това – имаше дата и час както е по камерата.

Аз гледах записите. Не би следвало да съм установил колко души има в автомобил. Автомобилът по записите се припозна по марка и модел. Не си спомням дали сме видели рег. номер на автомобила на записа или жалбоподателят го беше посочил в жалбата. Доколкото си спомня дали записът не беше от фасада на сграда, но не съм сигурен дали се виждаше рег. номер на автомобила.

За да стигнем до този автомобил сме видели на записа цвят, марка и модел. Направили сме справка в нашите информационни масиви, такъв е редът и трябва да сме постъпили по този начин и сме проверили по цвят, марка и модел и така установяваме колко такива автомобила има. Така би следвало да е установен рег. номер. Мисля, че цветът беше специфичен, но наистина не си спомням след толкова време. Отделно, като беше призовано лице В. и същия ден и в същия момент беше призован и жалбоподателят Н. – събота ли беше или неделя, не мога да си спомня. На него изрично му беше снето писмено обяснения - на В., което трябва да е в преписката и би следвало в него да фигурира рег. номер на лекия автомобил.

На свидетеля се предяви обяснение на л.17.

СВ. С.: Негово право е да не дава обяснение, но трябва да е дал декларация.

На свидетеля се предяви декларация на л.18.

СВ. С.: Виждам, че той твърди, че хем се управлява от него и в скоби, че не си спомня дали е бил там. Лицето имаше пълното право да се консултира с адвокат и което закъсня нашата работа да съставим акта. Предполагам, че това, което е посочил, е в резултат на консултацията с адвокат. По ЗДвП, когато собственик не може да посочи кой е управлявал ЛА, актът се съставя на собственика, а той е собственик в случая.

До момента в практиката ми не ми се е случвало като установим рег. номер на автомобил с регистрация РА да призовем лице, което е собственик на лек автомобил със същата марка, модел и цвят, но към друго СПП, друга област - например София, Пловдив.

АДВ.П.: Нямам повече въпроси.

За изслушване на заключение по допусната експертиза, Съдът 2

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.10.2026г. от 10,15 часа, за която дата и час адв.П. уведомена. Жалбоподателят призован чрез адв.П..

ДА СЕ призове въззиваемата страна.

ДА СЕ призове ВЛ К..

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.23 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3