Определение № 11177 от 27.08.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11177

Варна, 27.08.2026 г.

Административният съд - Варна - XXIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НАТАЛИЯ ДИЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Наталия Дичева административно дело № 2668/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК.

Образувано е по искане на З. А. А. [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], за спиране на изпълнението на Заповед № GPAM-1216017 от 24.08.2026г., издадено от мл. автоконтрольор към сектор „ПП“ ОДМВР Варна, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.143, ал.10 ЗДвП на основание чл.171, т.1, б. “з“ гг) ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал.3 ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУМПС [номер].

Жалбоподателят сочи, че предварителното изпълнение на заповедта ще му причини значителна и трудно поправима вреда, защото ще го лиши от възможност да управлява автомобил и това ще препятства изпълнение на трудовите му задължения, които са свързани с извършване на транспортна дейност. Заявява, че извършва ежедневна доставка на производствена суровина от [населено място], община Варна до [населено място], [улица] с предоставен служебен автомобил, поради което СУМПС му е ежедневно необходимо. В тази връзка предоставя копие на трудов договор № ЛС-ТД-3/03.11.2017г., който удостоверява, че работи като машинен оператор. Според длъжностната характеристика, изготвена от работодателя „Фреш Ап Тюбс“ЕООД, жалбоподателят осъществява доставка на суровини /напечатано ламинатно фолио/ с предоставен служебен автомобил.

Жалбоподателят твърди, че поради незаконосъобразно издадената заповед и неправомерно допуснатото предварително изпълнение ще остане без работа, защото със Заповед № GPAM-1216017 от 24.08.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към сектор „ПП“ ОДМВР Варна временно му е отнето СУМПС за срок до 6 месеца. Без тези доходи от тази си работа З. А. ще бъде обречен на липса на доходи за издръжка.

Съдът, след като се запозна с доказателствата, представени с жалбата и административната преписка намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е оспорил заповедта за налагане на ПАМ, поради което на основание чл. 166, ал.2 от АПК искането е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно.

С оспореният акт е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т. 1, б. „з“ гг) от ЗДвП. На основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Следователно е налице административен акт, за който е допуснато предварително изпълнение по силата на закон. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК. Чл. 166, ал. 4 АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Условията на чл. 166, ал. 2 АПК са следните: ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Обичайните последиците от приложената ПАМ не могат да обосноват вреди от допуснатото по закон предварително изпълнение на акта, защото се предвижда ПАМ да има такива последици.

Тъй като съдът дължи преценка за спазване на императивното изискване за съразмерност по чл. 6 АПК, настоящият съдебен състав намира, че при обстоятелствата, при които е прието за установено нарушението с предварителното изпълнение на процесната ЗППАМ се засягат правата и законните интереси на жалбоподателя, в степен, надхвърляща необходимото за постигане на преследваната от закона цел. Разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето.

Видно от данните по делото след деня на извършената проверка и издаване на заповедта, жалбоподателят е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила с „Дженерали Застраховане“ АД с дата 25.08.2026г. Макар посоченото обстоятелство да има отношение по съществото на спора, съдът намира, че не се установяват данни, които да сочат, че спирането на изпълнението на заповедта би застрашило особено важен обществен интерес. Наложената принудителна административна мярка не е във връзка с настъпило пътнотранспортно произшествие, нито с конкретни данни за застрашаване на живота или здравето на други участници в движението. Отпадането на действието на мярката за времето на съдебния контрол не препятства постигането на целите на закона. Изпълнението на мярката води до фактическо лишаване на жалбоподателя от възможността да управлява моторно превозно средство и в същото време би могло да доведе до невъзможност за изпълнението на ежедневни му дейности, а от там и до настъпването за него на значителна и трудно поправима вреда.

От своя страна сключването на застраховка "Гражданска отговорност" след издаване на ЗППАМ, съставлява настъпило ново обстоятелство, което е от значение и съгласно чл. 166, ал. 2, in fine АПК, дава възможност изпълнението да бъде спряно от настоящия състав.

В този смисъл Определение № 2637/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 1581/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2633/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 1522/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2637/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 1581/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2619/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 974/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2028/20.02.2026 г. постановено по административно дело № 1420/2026 г. по описа на Върховен административен съд и много други.

При това положение съдът намира, че към настоящия момент частният интерес от спиране на изпълнението на оспорената заповед надделява над обществения интерес от незабавното изпълнение, респ. са налице предвидените основания в чл. 166, ал.2 вр. ал.4 АПК, поради което искането за спиране изпълнението на оспорената заповед е основателно и следва да се уважи.

По изложените съображения и на основание чл.166, ал.3 АПК, Административен съд – Варна

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № GPAM-1216017 от 24.08.2026 г., издадено от мл. автоконтрольор към сектор „ПП“ ОДМВР Варна, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.143, ал.10 ЗДвП на основание чл.171, т.1, б. “з“ гг) ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал.3 ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУМПС [номер].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�