Решение № 255 от 19.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. София, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20241100900134 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл.

ГПК.

Образувано е по жалба срещу отказ № 20240111205259/12.01.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20240111205159/11.01.2024 г., подадено по партидата на М.

ЕООД – в ликвидация, ЕИК **** за вписване нов съдружник, увеличение на капитала и смяна на управителя.

Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен, тъй като счита, че мотивите на длъжностното лице, че не може да се извърши вписване, тъй като се основава на взети решения от Ю.К., който е починал, както и че вече е прекратена дейността на дружеството със съдебно решение, са незаконосъобразни, тъй като заявените обстоятелства са настъпили преди смъртта на единия съдружник, съответно заявлението е подадено преди постъпването на съдебното решение за прекратяване на дружеството.

Съдът намира, че други съображения освен тези на жалбоподателя и изложените в отказа на длъжностното лице мотиви по делото не следва да се обсъждат, тъй като законът изисква отказът да е мотивиран и не е допустимо мотиви да се излагат след постановяването му или от друго лице, извън постановилото го длъжностно лице, а Агенция по вписванията не е страна в настоящото производство, в който смисъл е и съдебната практика относно характера на производството и измененията от ДВ, бр.105/2020 г. – Определение №60344/08.10.2021 г. по ч.т.д. №1292/2021 г. на ВКС,ТК, Първо отделение, определение №60398/05.11.2021 г. по ч.т.д.№1384/2021 г. на ВКС, ТК, Второ отделение.

1

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление, подадено по електронен път от В.Ц.М. на 11.01.2024 г., с което по партидата на М. ЕООД е поискано вписване на адрес за кореспонденция с НАП, заличаване на предходния управител Ю.К. и вписването на В.М. като нов съдружник и управител, както и увеличаване на капитала на 250 лв., като със заявлението е представен протокол от 04.12.2022 г. в обикновена писмена форма, обективиращ взети решения на Ю.К., в качеството му едноличен собственик на капитала на М.

ЕООД за приемане на нов съдружник чрез записване на нови дялове, увеличаване на капитала, смяна на управителя и решение за приемане на промени в учредителния акт, който протокол е подписан единствено от Ю.К. като със заявлението са представени молби и декларации, никоя от които не съдържа дата, съответно от В.М. с искане да бъде приет като съдружник, декларации по чл.141 и 142 ТЗ и чл.13 ЗТРРЮЛНЦ, както и от Ю.К. за освобождаването му като управител, както и дружествен договор, с посочена дата 04.12.2022 г., подписан за Ю.К. и В.М., като представените доказателства за внасяне на вноската от капитала от В.М. са за извършено плащане на датата на подаване на заявлението -11.01.2024 г.

На 12.01.2024 г. по партидата на М. ЕООД е постъпило влязло в сила решение на съда за прекратяване на дружеството, след което е постановен обжалвания отказ по съображения, че Ю.К. е починал на 22.02.2023 г., а дружеството е прекратено с акт на съда на основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.

Съдът намира, че представените доказателства не установяват по несъмнен начин настъпването на заявените за вписване обстоятелства преди настъпване на смъртта на Ю.К. доколкото е налице единствено протокол в обикновена писмена форма с посочена дата 04.12.2022 г., като никой от останалите документи, включително декларации и молби нямат посочена дата, вноската в капитала е направена едва през януари 2024 г., след влизане в сила на съдебното решение за прекратяване на дружеството, а подписите, положени от името на Ю.К. видимо се разминават с представените в търговския регистър образци.

На следващо място съдът намира, че доколкото дейността на дружеството е прекратена, то нови вписвания по партидата му са допустими единствено в хипотеза на продължаване на дейността му, като поредността на постъпване на заявлението и решението на съда е без правно значение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният следва да се потвърди, с оглед което

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалбата

2 срещу отказ

№

20240111205259/12.01.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление

№

20240111205159/11.01.2024 г., подадено по партидата на М. ЕООД – в ликвидация, ЕИК **** за вписване нов съдружник, увеличение на капитала и смяна на управителя.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3