Протокол № 615 от 26.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 615 гр. П., 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220103210 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Е. А. А. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. В. И. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът Х. А. В. - редовно призован, не се явява. За него се явява А.

Х. В., син – надлежно упълномощен от днес, предоставя нотариално заверено пълномощно по делото.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

А. Х.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба.

А. Х.: Не оспорвам исковата молба, моля като се изслуша експертизата да се определи най-благоприятния вариант за ползване.

1

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че страните по делото са наследници на А. В. А. - бивш жител на с. Д., починал на 17.04.2007 год. в гр.

П..

Твърди се, че от него е оставено по наследство следният недвижим имот, на който страните са съсобственици при равни права, а именно:

Урегулиран поземлен имот 11-519 /втори за имот петстотин и деветнадесет/ в кв. 42 /четиридесет и две/ по плана на с. Д., община Л., обл.

П., с площ от 865 /осемстотин шестдесет и пет/ кв.м., ведно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 89 /осемдесет и девет/ кв.м. едноетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 26 /двадесет и шест/ кв.м. и едноетажна паянтова стопанска сграда със застроена площ от 16 /шестнадесет/ кв.м., при граници на имота УПИ IV442, УПИ XIV-520, УПИ 111-445, УПИ XII458, 459 и улица.

Твърди се, че напоследък няма никакви контакти с брат си, който не отговаря на обажданията й, поради което не могат да постигнат споразумение за ползването на имота.

Моли се съдът да постанови решение, с което да приеме, че искът й е основателен и да разпредели ползването на процесния имот съобразно правата им - по 34 идеална част за всяка от страните.

Сочат се доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника и не са ангажирани писмени доказателства.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съдът указва на страните, че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи правата си.

АДВ. И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

А. Х.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 7307/13.03.2026 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, вдовец, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. И.: Госпожо съдия, аз нямам въпроси към вещото лице. Имам предложение, по-точно искане към вещото лице да се изготви ново разпределение. Помещението на втория етаж, което е 18.64 кв. м. да бъде дадено за общо ползване, за да може и ищцата да има достъп до тавана. И без това вторият етаж е по-голям и по този начин тази разлика ще се намали. За дворното място нямаме претенции. За стопанската сграда те ще се разберат, но това не е проблем. Страните са се разбрали, че ищцата ще ползва първия етаж, а пък ответникът ще ползва втория етаж, ищцата ще ползва помещение № 1 от 12,32 кв. м. от стопанските сгради, а ответникът да ползва помещение № 2 - 6.90 кв. м. Моля другата страна да потвърди пред вас, че страните имат такава уговорка и не възразявам да се приеме експертизата.

А. Х.: Правя изявление от името на баща ми, че наистина има такава уговорка между тях. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

В.Л. Г.: Мога да изготвя нова скица-проект по този начин, да.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 200 евро, съгласно справка-декларация по внесения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Г. да изготви втори вариант за начин на ползване на процесния имот.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

За изготвяне на втори вариант на разпределение, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2026 г. от 11:15 часа, за която дата и час ищцата и вещото лице Г. – уведомени лично от днес, ответникът уведомен чрез пълномощника си.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:37 часа.