Определение № 1512 от 08.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1512 гр. София, 08.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501083 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба на Г. В. К., понастоящем в Централен затвор – *** срещу определение №5277 от 08.03.2026г., постановено от СГС по гр.д.№ 154/2026г., с което е отхвърлено искането му за освобождаване от държавна такса, отхвърлено е искането за предоставяне на правна помощ и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се поддържа, че ищецът е завел множество дела в СГС и че съдията - докладчик се е произнасял с идентични на настоящото определение и през 2024г. и през 2025г. Сочи, че лишаването му от правна помощ е незаконосъобразно и отказ от правосъдие. Иска обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на друг състав на СГС, различен от този постановил обжалвания акт.

Противната страна няма право на отговор по ЧЖ.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваем съдебен акт по член 95, ал.5 от ГПК.

Правото на частна жалба е упражнено в срока по член 275, ал.1 от ГПК.

Частната жалба е редовна и процесуално допустима. Същата е и основателна, поради следното :

Ищецът К. е депозирал искова молба с вх.№ 50016/05.01.2026г.(по регистратурата на ВКС), изпратена на СГС, в който е образувано гр.д.

№154/2026г. С нея е предявен иск срещу АССГ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 000 евро. Сочи, че вредите са търпени в периода 09.10.2023г. – 22.12.2025г. и повече. Излага твърдения за това кои съдии от персоналния състав на ответника са разглеждали дела, заведени от него, както и какви процесуални действия са извършвали.

В ИМ е поискал и предоставяне на правна помощ, която да бъде реализирана от посочения от него адв. Р. Р., на когото има доверие.

1

След множество отводи на съдии от СГС делото е разпределено на съдия – докладчик, който съвестно не се е отвел и след проверка на редовността и допустимостта на ИМ е отхвърлил исканията за освобождаване от държавна такса и за предоставяне на правна помощ и е прекратил производството по делото. Мотивирал е акта си с това, че в исковата си молба ищецът не е описал правонарушение, за евентуалните вреди, от което да му се дължи обезщетение. Ето защо е приел, че ищецът няма правен интерес от предявения иск, а производството по него е недопустимо. В тази част определението на първоинстанционния съд е неправилно, защото липсата на обстоятелства, които фактически обосновават иска е винаги нередовност на ИМ, която следва да бъде посочена на ищеца от съда, да му бъде указано как да я отстрани и да му бъде предоставен срок за това. В казуса на К. не са давани указания от съда за отстраняване на нередовностите в ИМ, касещи обстоятелства за т.нар. от него правонарушения. Като не е изпълнил задълженията си по чл. 127 – 129 от ГПК, съдът е процедирал незаконосъобразно, което има за последица отмяна на акта в тази част и връщане на делото на СГС за реализиране на процедурата по отстраняване на нередовностите на ИМ.

При липса на яснота за предмета на иска, съдът е в невъзможност да определи дължимата държавна такса за производството по него, поради което не е следвало да отхвърли искането на К. за освобождаване от държавна такса.

Съдът трябва първо да определи в какъв размер е дължима и след това да преценява дали са налице предпоставките по чл. 83, ал.2 от ГПК. Ето защо, в тази част жалбата срещу обжалваното определение е основателна.

Относно искането за предоставяне на правна помощ съдът е приел в обжалвания акт, че прекратяването на производството, поради липса на правен интерес, е хипотеза, идентична на тази по чл. 24, т. 2 от ЗПрП. С изложените мотиви е обосновано, че е установена предпоставката за отказ – когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

Настоящият състав не споделя този извод. Действително ИМ, с която инициирано настоящото производство, е неясна, неконкретна и с оскъдно изложени факти и обстоятелства. За да бъдат отстранени обаче тези й недостатъци, които касаят материално - правните предпоставки на иска, ищецът следва да има правни познания, които в случая е безспорно, че той няма. Необходимата компетентност за отстраняването на нередовностите на ИМ притежават лица с юридическо образование.

Заедно с изложеното, преди да се изяснят въпросите, свързани с предмета на иска и неговото фактическо и правно основание, не може да се изведе правилен извод за това, че претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Ето защо, настоящият състав на САС счита, че следва да отмени обжалваното пред него определение и да върне делото на СГС, който следва да назначи особен представител да ищеца К., да остави исковата молба без движение и да даде съответни указания за нередовностите й, както и възможност на особения представител да ги отстрани.

2

Поради частичната основателност на частната жалба, определението следва да бъде отменено в частта за прекратяване на производството и в частта за отхвърлянето на искането за правна помощи и да бъде върнато на СГС за продължаване на производството, съобразно указанията в обстоятелствената част на настоящия акт, както и да бъде предоставена правна помощ на ищеца.

Водим от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО определение №5277 от 08.03.2026г., постановено от СГС по гр.д.№ 154/2026г., с което е отхвърлено искането на Г. В. К. за освобождаване от държавна такса, за предоставяне на правна помощ и е прекратено производството по делото.

ПРЕДОСТАВЯ на Г. В. К., понастоящем в Централен затвор – ***, правна помощ под формата на процесуално представителство по член 21, т.2 от ЗПрП, като ищец по гр.д.№ 154/2026 г. по описа на СГС .

ВРЪЩА делото на СГС за назначаване на служебен адвокат и за продължаване на производството, съобразно указанията в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3