Протокол № 1876 от 21.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1876 гр. Варна, 21.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря М. Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20223100502037 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК ВЪЗЗИВНОТО

ДРУЖЕСТВО

„ХОСПИС

–

СВЕТИ

ПАНТЕЙЛЕМОН“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М. В. А. , редовно призована, не се явява лично, явява се дъщерята на въззиваемата – Д.В. А. в качеството на пълномощник по чл. 32, т.2 от ГПК, заедно с адвокат М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ докладва писмена молба изходяща от въззивника вх. № 26917 от 16.11.2022г., в която е изразено становище да бъде даден ход на делото, не се правят нови доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на делото. Отправено е искане за присъждане на разноски, включително адвокатски хонорар.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3664 от 04.10.2022 година:

Постъпила е въззивна жалба вх. № 50200/21.07.2022 г., подадена от „Хоспис Свети Пантелеймон" ЕООД срещу Решение № 2135/30.06.2022 г., постановено по гр.д. № 16432/2021 г. на РС – Варна, с коeто е прието за установено по иска на М. В. А., ЕГН **********, от *** срещу „Хоспис Свети Пантелеймон" ЕООД, ЕИК 204464651, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Оборище“ № 36, ет.5, ап.56, че ответникът дължи на ищеца сумата от 460 евро /четиристотин и шестдесет евро/, представляваща незаплатена наемна цена за периода м. август 2018 г. до м. март 2019 г., включително, по договор за наем на недвижим имот от 09.02.2017г. и сключения към него анекс от 28.02.2018г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 16.08.2021г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед № 4222/18.08.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11875/2021 год., по описа на РС-Варна, 34-ти състав, на основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД., като жалбоподателят е осъден да заплати и сумата от 750.00 лева (седемстотин и петдесет лева), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в заповедното и исковото производство, на основание чл. 78, ал.

1ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалваното решение като се излагат оплаквания и доводи за съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и незаконосъобразност. Сочи се, че искът е останал недоказан и неправилно са кредитирани неотносими свидетелски показания. Съдът неправилно е установил предмета на договора за наем, в частност неправилно е приел, че кухненското и парното помещение са били ползвани от ответника. В действителност същите са ползвани от трето лице, което не е имало правно основание за това. показанията на свидетелите Н. и Ф. са общи, неясни и противоречащи на останалия доказателствен материал, а за последната са налице съмнения в нейната 2 безпристрастност. На следващо място инвокира оплакване за липса на произнасяне на районния съд по релевираните възражения за прихващане и че помещенията не са били предадени на ответника. Иска се отмяна на решението на ВРС като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. В. А., депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата като неоснователна.

Излага становище и аргументация по наведените от въззивника оплаквания.

Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

АДВ.

Н.: Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме доказателствени искания. Моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.

С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна жалба, както и да оставите в сила решението на Варненския районен съд като правилно и законосъобразно.

Моля да присъдите направените по делото разноски.

ДИАНА А.: Доколкото разбрах, беше повдигнат въпроса за пожара и е образувано досъдебно производство. Това също имаше връзка.

АДВ. Н.: Доверителката ми има предвид, че е изпълнила задълженията си по договора за наем, отдала е всички помещения на наемателя. Същият не е заплатил в сроковете и в уговорения размер наемното възнаграждение, като от тази гледна точка се позовава на представени пред първата инстанция писмени доказателства, във връзка с възникнал пожар в наетия обект и по отношение на тези доказателства и постановление на Районна прокуратура се констатира, че към момента на пожара в тези помещения се е намирал именно наемателят.

3

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,22 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4