Решение № 335 от 16.03.2020, Районен съд - Велико Търново

Р

Е Ш Е Н И Е

№....... гр.В.Търново, 16.03.2020г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова

Гр.д. № 3355 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът С.И.В. ***, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*" №*, по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на ел. енергия, която се заплаща по партида на ответника, записана на името на ищеца. Твърди, че при посещение на касите на ответника е уведомен, че освен текущата сметка за месеца е издадена и фактура за корекция на сметката, която следва да заплати до 28.10.2019г., като по-късно на адреса си ищецът получава и фактура №********** за сумата 1473,53лв., видно от която общо за периода на корекцията от 27.08.2017г. до 26.08.2018г. са начислени 7844 кВтч. ел. енергия. Оспорва и дължимостта на исковата сума в размер на 1473,53лв. и моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че не я дължи. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като издадена без правно основание, отказва да я заплати и я оспорва, като оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ при действието на договор при ОУ за гр.*, както и оспорва и дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на "ЕРП - С." АД. Навежда, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума, още повече и че ОУ на "ЕРП - С." АД и Е. - П. П." АД не го обвързват, които оспорва, тъй като същите не са приети по надлежния ред, поради което не са влезли в сила за процесното място на доставка гр.*. Навежда, че към момента на техническата проверка на СТИ не са били в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./ и в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Навежда, че КП е частен документи и то с невярно съдържание. Оспорва като незаконни начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата й.

Навежда, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен.

Релевира, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия.Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума от 1473,53лв. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита.

Ответникът Е. - П. П." АД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Навежда, че ищецът му дължи исковата сума, представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от 27.08.2017г. до 26.08.2018г., натрупана в неизведения на дисплея регистър, измерена с годно СТИ. Навежда, че изискванията за осъществяване на техн. проверка и съставянето на процесния КП, разписани в чл.61 ал.1 ОУ на Е. - П. М." АД /"Е. С." АД"/, са спазени. Навежда, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът е потребител на ел. енергия на адрес на доставка в гр.*, ул."*" №*, с кл.№*, за аб.№*, по повод на който е в облигационно правоотношение с ответника по доставка на ел. енергия при ОУ.

На 26.08.2018г. на основание чл.13 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на Е. - П. М." АД е извършена от оправомощени за това служители на Е. - П. М." АД /понастоящем "Е. С." АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр.

№D412R 2008 5-120A, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление, за която е съставен КП №1601326/26.08..2018г., видно от констатациите в т.ІІ от който по време на проверката СТИ е демонтирано при следните показания по тарифите: 1.8.1.- 003420 кВтч., 1.8.2. - 002898 кВтч., 1.8.3. - 001811 кВтч., 1.8.0. - 015971 кВтч. Видно от КП №1601326/26.08.2018г., техн. проверка на СТИ е извършена в присъствие на потребителя - ищец, както и КП е подписан от ищеца.

Разпитан в СЗ в качеството на свидетел П.П.,

"специалист енергиен контрол" в "ЕРП С."АД потвърди констатациите в КП №1601326/26.08.2018г., съставен от него, като установи, че проверката на СТИ е извършена във връзка с зададен трафопост за проверка, при която установили, че СТИ е с невизуализиран регистър, поради която причина е демонтиран и предаден в БИМ за експертиза, както и че по време на самата проверка абонатът присъствал - "беше покрай нас", като служителите на "ЕРП С." АД не могат да кажат, поради каква причина СТИ има отклонения.

Въз основа на заявление вх.№АУ-46641/19.08.2019г. на Е.

- П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №439/02.10.2019г., видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №482964 и при огледа се констатира съответствие с Протокола за демонтаж №1601326/26.08.2018г..

Видно от КП №439/02.10.2019г. за метрологична експертиза, е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията и на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера; при извършените проверки на точността на електромера по т.4.4. и по т.4.6. СТИ работи в класа си на точност с отчетена грешка, която е в рамките на максимално допустимата. Видно от КП №439/02.10.2019г., в БИМ проверката на показващото устройство е извършена по тарифа 1.8.2 - дневна.

Видно от т.5 от КП №439/02.10.2019г. за метрологична експертиза, не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установено наличие на регистрирана сумарна енергия 1.8.0- 0015973,1, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните характеристики за измерване на ел. енергия, не съответства на технически характеристики. В БИМ не е извършено изследване на СТИ по скритата тарифа Т4 и не са записани и показания по нея.

На основание софтуерно прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, "ЕРП С."АД е изготвило Становище от 16.10.2019г. за начисление на ел. енергия относно КП №439/02.10.2019г., въз основа на което за аб.№ на ищеца следва да се начисли посредством корекционна процедура общо допълнително количество ел. енергия в размер на 7844 квТч.

На 17.10.2019г. ответникът издава процесната фактура

№********** с получател ищеца по делото, с основание за издаване: 7844 кВтч. служебно начислена енергия за процесния обект на доставка за периода от 27.08.2017г. до 26.08.2018г. на стойност в исковия размер от 1473,53лв.

Видно от представените от ответника известия за доставяне на процесния адрес на доставка, процесния КП №1601326 и процесната корекционна фактура са връчени на ищеца съответно на 18.10.2019г. и на 22.10.2019г.

Видно от Извлечение за фактури и плащания към 14.11.2019г. за клиентски №**********, исковата сума от 1473,53лв. не е заплатена.

Приета като писмено доказателство е и Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 15.11.2019г. по кл.№ на ищеца.

По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано, при извършения от ВЛ по СТЕ софтуерен прочит от паметта на процесния СТИ са установени следните показания: в регистър 1.8.1. - 003420,6, в регистър 1.8.2. - 002900,1, в регистър 1.8.3. - 001811,9 и в регистър 1.8.0.

Видно от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на разлика между сбора от показанията в изведените на дисплея на електромера регистри и показанията в сумарния регистър. Видно от СТЕ, от паметта на процесния СТИ не е могло да бъдат прочетени показанията по тарифите в минали периоди, както и информация за настъпили събития в минали периоди. Видно от СТЕ, при софтуерно прочитане на паметта на СТИ не са установени данни за това кога и по какъв начин е възникнала разлика между сбора от показанията в изведените на дисплея на електромера регистри и показанията в сумарния регистър.

Разпитано в СЗ ВЛ по СТЕ установи, че процесния СТИ има четири регистъра и един сумарен, като за търговски цели се използват само трите регистъра, без сумарния, които се визуализират на дисплея и се отчитат от инкасатора. Според ВЛ по СТЕ, сумарната е сбор от всички регистри, вкл. и четвърта тарифа /Т4/, която в конкретния случай не е визуализирана, тъй като не се извършват отчети по нея и софтуерът при извършване СТЕ, макар и последния да има памет, не е позволил прочит на четвърта тарифа, какъвто не е извършен и в БИМ и при техн. проверка на СТИ на 26.08.2018г. Според ВЛ по СТЕ, процесният СТИ е бил метрологично годен към датата на техн. проверка, в БИМ не е извършено изследване дали се натрупва ел. енергия в скрит регистър, СТИ е за директно мерене, не е Смарт. Според ВЛ по СТЕ, разликата между прочетеното показание в регистър 1.8.0. и това, че не равни на сбора от първи, втори и трети регистър, може да се обясни с наличие на показания в четвърти регистър, който е част от сумарния, за които показания в четвърти регистър категорично не може да се установи причината за натрупване, която може да бъде технически, софтуерен проблем, както и СТИ да е монтиран с тези показания.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцата от предявяването му.

Разгледан по същество отрицателният установителен иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът е потребител на ел. енергия на процесния адрес на доставка в гр.*, по повод на който е в облигационно отношение с ответника по продажба на ел. енергия при ОУ, вкл. и през исковия период.

Основанието за дължимост на исковата сума от ищеца, поддържано от ответника в хода на процеса, е, че същата представлява стойност на ползвана и незаплатена от него ел. енергия през процесния период от 27.08.2017г. до 26.08.2018г. С оглед правната природа на предявеният отрицателен установителен иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му парично вземане и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи в процеса, че служебно начислената с процесната фактура на ищеца искова сума в размер на 1473,53лв. в резултат на проведена корекционна процедура и служебно начислени от ответника съставлява цена за реално доставени от ответника на ищеца 7844 кВтЧ ел. енергия в процесния обект на потребление и потребени от ищеца именно в рамките на исковия период 27.08.2017г. до 26.08.2018г., каквото пълно и главно доказване не беше проведено от ответника, предвид което предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.