Определение № 45 от 15.12.2020, Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 45 от 15.12.2020 г., гр. Кюстендил

Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА като разгледа докладваното от съдия

Стоименова частно касационно административнонаказателно дело № 269 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по частна касационна жалба от „А.П.Г.” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Л. Л.

Ж.– управител, чрез адвокат А.И., срещу Определение № 260028/29.09.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 875/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу Наказателно постановление № ПО-02-53/31.08.2020 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” към Министерството на околната среда и водите, и е прекратено производството по делото. Изложени са доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че наказателното постановление е връчено на лице, което не е нито представител, нито работник или служител на дружеството. Иска се отмяна на определението.

Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” към Министерството на околната среда и водите не е изразила становище по жалбата.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

За да постанови процесното определение, районният съд е приел, че въззивната жалба е просрочена. Изложил е доводи, че обжалваното наказателно постановление е надлежно връчено на дружеството на 03.09.2020 г. по пощата с писмо с известие за доставяне (обратна разписка). Жалбата е изпратена до административнонаказващия орган по пощата на 15.09.2020 г. (видно от пощенското клеймо на плика), т.е. след изтичането на предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН преклузивен 7-дневен срок за обжалване.

Определението е неправилно. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. Начините за връчване и процедурата за това не са уредени в ЗАНН. Правилата за връчване са уредени в чл. 178 – 182 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), към който препраща чл. 84 от ЗАНН. В чл. 180, ал.

1 – 7 от НПК са уредени подробно различните хипотези на връчване на книжата и съобщенията. Тези норми са от публичноправен ред, императивни и изчерпателни. Разширителното им тълкуване е недопустимо. Същите не предвиждат връчване по пощата с писмо с известие за доставяне (обратна разписка).

Следователно, извършено по този начин, връчването на наказателното постановление не е надлежно и не може да се приеме за осъществено. Срокът за обжалване на наказателното постановление не е започнал да тече от датата, следваща тази на получаване на известието за доставяне, и съответно не е изтекъл към датата на подаване на жалбата чрез административнонаказващия орган. Обжалваното определение е постановено в нарушение на процесуалните правила, уреждащи връчването на призовки и съобщения по НПК, както и изтичането на сроковете, поради което следва да бъде отменено, а делото – да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от същия състав на съда.

Воден от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение

№ 260028/29.09.2020 г., постановено по АНД №875/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, и

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия от същия състав на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.