Определение № 1632 от 31.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1632 гр. Варна, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500580 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. Д. Д., ЕГН **********, в качеството й на управител на Етажната собственост, находяща се в гр. Варна, к.к. „Св.св.

Константин и Елена", местност „Абатко" ул. 50 № 15, комплекс „Фантаси апартментс" против Определение № 14631 от 27.12.2024г., постановено по гр. д. № 4417/2023г. по описа на Районен съд – Варна, с което е допълнено на основание чл. 248 ГПК Определение № 11233/07.10.2024г. по гр.д. № 4417/2023г. по описа на ВРС в частта за разноските, като Етажна собственост, находяща се на адрес гр. Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“, местност „Абатко“, ул. 50, № 15, комплекс „Фентъзи апартментс“ е осъдена да заплати на С. С. С., ЕГН **********, сумата от 1105 лева (хиляда сто и пет лева), представляваща сторени в производството разноски.

Жалбата е постъпила в законоустановения срок, подадена е от легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Жалбоподателят излага подробни съображения за неправилност на атакуваното определение. Твърди, че ищецът С. С. е знаел, че дело № 4983/2023 на ВРС е висящо и е следвало двете дела да бъдат съединени. Сочи се, че неоснователно ответникът следва два пъти да заплаща разноски за дела с един и същи предмет. Навеждат се доводи, че при прекратяване на делото, на ищеца не се дължат разноски. Поддържа се направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Искането е за отмяна на обжалваното определение.

Постъпил е отговор на частната жалба от С. С., с който се оспорва 1 същата и се моли за оставянето й без уважение.

Като взе предвид данните по делото, ВОС намира следното:

Производството по гр.д. № 4417/2023г. по описа на ВОС е образувано по искова молба от С. С. С. срещу Етажната собственост, находяща в гр.

Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена", местност „Абатко" ул. 50 № 15, комплекс „Фантаси апартментс", представлявана от Р. Д. Д. в качеството й на управител, с която ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС да отмени като незаконосъобразни взетите решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на 18.03.2023 г., обективирани в протокол за проведено общо събрание. Ищецът претендира присъждане на разноски.

С Определение № 11233/07.10.2024 г. първоинстанционният съд е прекратил производството по гр.д. 4417/2023год. по описа на ВРС. Мотивите са, че с влязлото в сила решение по гр.д. № 4983/23год. на ВРС е разрешен въпросът относно законосъобразността на решенията, приети на общо събрание на етажната собственост на сградата на адрес: в гр. Варна, к.к.

„Св.св. Константин и Елена“, местност „Абатко“ ул. 50 № 15, комплекс „Фантаси апартментс“, проведено на 18.03.2023 г., поради което произнасянето на съда по същия правен спор е недопустимо.

С обжалваното определение първостепенният съд е допълнил на основание чл. 248 ГПК Определение № 11233/07.10.2024г. по гр.д. № 4417/2023г. по описа на ВРС в частта за разноските, като Етажна собственост, находяща се на адрес гр. Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“, местност „Абатко“, ул. 50, № 15, комплекс „Фентъзи апартментс“ е осъдена да заплати на С. С. С., ЕГН **********, сумата от 1105 лева (хиляда сто и пет лева), представляваща сторени в производството разноски.

Настоящият състав на съда, след като се запозна с материалите по делото и прецени правилността на обжалваното определение, намира частната жалба за основателна по следните съображения:

Действащата законодателната уредба не предвижда хипотеза, при която при прекратяване на съответното производство, на ищеца да се следват разноски. Такава възможност е предвидена за ответника, съгласно чл.78, ал.4 ГПК. В допълнение, С. С., бидейки етажен собственик, е имал качеството ответник в производството по гр.д. № 4983/23год. на ВРС. Ето защо е неоснователен доводът, че същият не е знаел за воденето на друго дело със същия предмет.

Поради гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Определение № 14631 от 27.12.2024г., постановено по гр.д.

№ 4417/2023г. по описа на Районен съд – Варна, като вместо него постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 83273/17.10.2024 г. от ищеца С. С. С., чрез адв. И. В., с която съдът е сезиран с искане за допълване на Определение № 11233/07.10.2024 г. по гр.д. № 4417/2023г. по описа на ВРС в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3