Решение № 178 от 18.12.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Несебър, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Д.а при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д.а Административно наказателно дело № 20252150200707 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „М. **“ ЕООД, ЕИК***********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Н. П.“ №**, ет.*, ап.**, представлявано от управителя – З. В. Ш., срещу наказателно постановление № 849404-F844508/16.09.2025 г., издадено от началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 27, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Правят се бланкетни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощения надлежно адв. К. Т. от АК-Пловдив, който поддържа жалбата. Не отрича констатираното нарушение, но аргументира приложимостта на чл.

28 от ЗАНН към случая. Претендира сторените съдебни разноски.

Насрещната страна по жалба – началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – юрк. К., изразява становище за неоснователност на жалбата пред съда, в открито съдебно заседание. Развива подробни мотиви в подкрепа на тезата си, а именно за доказаност на нарушението по безспорен начин, обоснованост и доказателствена обезпеченост на обжалвания акт. Моли, обжалваното постановление да бъде потвърдено с крайния съдебен акт, както и за присъждане в полза на наказващия орган на юрисконсултско възнаграждение.

1

Процесната жалба е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 29.08.2025 г. в 13,40 часа в обект - снек бар „Б. б.", находящ се в гр. Несебър, на територията на Южен плаж, стопанисван от жалбоподателя „М. **“ ЕООД, ЕИК***********, била извършена проверка от служители на ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, сред които и свидетеля М. М. – главен инспектор. Екипът се легитимирал и пристъпил към проверка, при която се установило, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел “Daisy FX 1300“ с ИН на ФУ DY485583 и ИН на ФП 36738900, от което бил изведен 1 бр. КЛЕН. Съгласно КЛЕН било констатирано, че с ФКБ № 004647/06.07.2025 г. артикули 1 бр. „домашна лимонада“ и 1 бр. „фрапе, на обща стойност 20,50 лв., са регистрирани неправилно в данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС. Констатирано е, че посочените стоки в обекта са облагаеми сделки и следва да се отразяват в група „Б“. Същевременно, от изведен отчет ФП № 007751/29.08.2025 г., е установено, че за периода от 01.01.2025 г. до датата на проверката – 29.08.2025 г., проверяваното дружество некоректно отразило продажби за обекта в група „Г“ вместо в група “ Б“ на обща стойност 23 844,31 лв. За извършената проверка бил съставен констативен протокол серия АА № 0141926 от 29.08.2025 г. По повод констатациите бил съставен АУАН № F844508/29.08.2025 г. за допуснато от жалбоподателя нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а именно – неизпълнение на задължението за регистрация на продажба в посочената от наредбата данъчна група. В срок е постъпило възражение на жалбоподателя срещу АУАН, с което е заявена неяснота на констатациите и маловажност на случая. Въз основа на АУАН и било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива /протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0141926 от 29.08.2025 г.; АУАН № 0141926 от 29.08.2025 г.; КЛЕН; фискален бон и дневен отчет; съкратен отчет на фискална памет; уведомление; журнал на сметка; заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на ИД на НАП; заповед № 445/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП/; длъжностна характеристика на актосъставителя. Фактическата обстановка се потвърждава от показанията на св. М.. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Приетата от съда фактическа обстановка е безспорна и с оглед изложеното от жалбоподателя и процесуалния му представител в хода на съдебните прения, като оплакванията му касаят единствено правната страна на спора.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава НП по силата на т. 1.1., буква „г” от заповед № З-ЦУ-30875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП/ и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав, като инстанция по същество и след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на 2 обжалваното наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна, а именно – нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Съдът, при служебната си проверка, установи непълнота от фактическа и правна страна на описаното нарушение, което съставлява и нарушение на ЗАНН. Наказващият орган, както и актосъставителят преди него, не са пояснили в актовете си какви стоки и услуги се регистрират в група „Г“ и какви в група „Б“ и защо артикули „Домашна лимонада“ и „Фрапе“ в случая следва да се облагат със ставка 20 %, а не с 9 %.

Мотиви в тази насока не могат да се извлекат и от разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, доколкото същата предвижда задължение за регистрация в група „Б“ на стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност, но не и предметния обхват на групата. Тук следва да се отбележи, че относимата регламентация на отношенията е дадена с чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС, съобразно които се предвижда стандартна ставка на данъка от 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена ставка на данъка от 9 %, както следва: 1. доставка на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната; 2. доставка на книги на физически носители или извършвана по електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения - вестници и списания, на физически носители или извършвана по електронен път или и двете, различни от публикации, които са изцяло или основно предназначени за реклама, и различни от публикации, които са изцяло или основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално съдържание; 3. доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4. Дефиниция на понятието “облагаема доставка”, от друга страна е дадена с чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, а именно всяка доставка на стока или услуга когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната. При това положение, пълното описание на обстоятелствата, при които е извършени процесното нарушение би следвало да включва квалифициране на продажбата на артикули „Домашна лимонада“ и „Фрапе“ като облагаема доставка и определяне на вида , с оглед разпоредбата на чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС. От правна страна, пълната формулировка на нарушението също би следвало да включва привръзка с разпоредбите на чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС.

Липсата на горното съдържание би могло да бъде оправдано, в случай, че с АУАН и НП бе дадено пояснение относно вида на проверявания търговски обект /напр. за ресторантьорски услуги/ и отпадналата темпорално приложимост спрямо него на чл. 66а от ЗЗДС, съгласно §15д от ЗДДС.

В допълнение, следва да се отбележи и неяснота в АУАН при описание на поведението, което съставителят е приел, че осъществява нарушение на чл. 27, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Наредбата. Видно от съдържанието на акта е описан 1 брой ФКБ от 06.07.2025 г., за който се твърди да установява неправилната регистрация на артикули на обща стойност 20,50 лева, както следва: „Домашна лимонада“ /1 бр./ и „Фрапе“ /1 бр./ в данъчна група „Г“ вместо данъчна група „Б“. Същевременно е посочено, че с изведен отчет на ФП № 007751/29.08.2025 г. се констатирала обща стойност на продажбите, некоректно отчетени в данъчна група „Г“, вместо както е коректно в данъчна група „Б“, в размер на 23 844,31 лева. Така, съдът намира, че от АУАН не може да се разбере, дали установеното нарушение се твърди да е осъществено с 3 продажбите от 06.07.2025 г. или цялостната проверена на 29.08.2025 г. дейност на обекта за 2025 г., което съставлява съществено и неотстранимо нарушение правото на защита на жалбоподателя. Същото е възпроизведено по идентичен начин и в процесното НП.

По горните съображения за съда се налага извод, че в производството по издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно – нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл.

57, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и са достатъчно основание за отмяната на НП. Съгласно константната практика на административните съдилища, нарушителят не следва да издирва мотивите и законовите основания за понасяне на административнонаказателна отговорност, за да достигне до действителната воля на наказващия орган, а тази воля следва да е определена по ясен и категоричен начин, като с непосочването нарушителят се поставя в невъзможност да организира защитата си, а липсата не може да се санира от събраните в хода на производството доказателства и мотивите на настоящия акт.

При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски, които с оглед представените доказателствата за извършването им следва да се определят в размер на сумата от 300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, които да се възложат в тежест на НАП, в структурата на който бюджетен разпоредител попада наказващия орган.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 849404-F844508/16.09.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - Бургас, с което на „М. **“ ЕООД, ЕИК***********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Н. П.“ №**, ет.*, ап.**, представлявано от управителя – З. В. Ш., на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ вр. ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 27, ал. 2 вр. л. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева.