Решение № 40 от 19.02.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Перник, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500113 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6, предложение второ от ГПК.

Същото е образувано по жалба, формулирана като „частна жалба“ от Д.

С. П., чрез адвокат Я. В. С., срещу действие на частен съдебен изпълнител С.В.Б. с рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд – Перник, по изпълнително дело

20187530402468/2018г по описа на същия ЧСИ, изразяващо се в отказ да бъде прекратено изпълнителното дело, извършен с разпореждане от 04. 03. 2021г. /л.73 от изпълнителното дело/.

Насрещната страна – взискателят по изпълнителното дело „Топлофикация – Перник“ АД гр. Перник, не е депозирала писмено становище.

Частният съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл.

436, ал.3 от ГПК. Доводите са, че жалбата е неоснователна : тъй като на 21.

11. 2018г. е наложил запори по изпълнителното дело; на 21. 12. 2020г. е постъпила молба от взискателя, с която е поискал извършване на справки за 1 наличие на трудови договори и пенсии на длъжницата и за новооткрити банкови сметки, като при установяване на последните да бъдат наложени запори; на 03. 05. 2022г. отново е постъпила молба от взискателя, като при установяване на последните да бъдат наложени запори, като слред извършване на тези справки е наложен запор върху пенсията на длъжницата ; както и че следва да се приложи Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13.

03. 2020г., и за преодоляване на последиците /Загл. доп. – ДВ 44 от 2020г., в сила от 14. 05 2020г./, съгласно който от влизане в сила на същия до изтичането му – 14. 05. 2020г. сроковете не текат. Последният довод е правноирелевантен към предмета на делото, тъй като той касае сроковете за погасителна давност, които не са предмет на настоящата въззивна жалба, поради което и не следва да се обсъждат от съда.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Жалбата е подадена в срок – отказът да се спре изпълнителното дело, извършен с разпореждане от 31. 07. 2023г. /л.73 от изпълнителното дело/, е изпратен с писмо изх. № 63719 / 10. 10. 2023г. до длъжницата /л.81 от изпълнителното дело/, но няма данни да е получен от длъжницата, тъй като няма положен подпис, нито на кое лице. Жалбата попада в казуистично изброените хипотези на чл. 435, ал.2 – т.6, предложение второ от ГПК.

Дължимата държавна такса от 25лв. е внесена по сметка на Пернишкия окръжен съд. Следователно жалбата се явява редовна, процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Изпълнителното дело е образувано на 25. 10. 2018г.. Същото е с взискател „Топлофикация – Перник“ АД гр. Перник и длъжница Д. С. П..

След образуване на изпълнителното дело с разпореждания от 21. 11. 2018г.

/л.6 и л.8 от изпълнителното дело/ ЧСИ Б. е наложил запори и това са били последните му изпълнителни действия. За период от две години – до 22. 11.

2012г. по изпълнителното дело не са извършвани никакви изпълнителни действия. Това, че на 21. 12. 2020г. е постъпила молба от взискателя, с която е поискал извършване на справки за наличие на трудови договори и пенсии на длъжницата и за новооткрити банкови сметки, като при установяване на последните да бъдат наложени запори, но такива не са били установени и не 2 са налагани запори, с нищо не променя горния извод. С тази молба е поискано налагането на запори под условие – само ако се открият трудови договори на длъжницата или нейни банкови сметки, но такива не са открити и съответно не са налагани запори, а единствено са извършвани справки, които не представляват изпълнителни действия. Едва след депозиране на молба на 03.

05. 2022г., когато двугодишният срок отдавна е бил изтекъл, ЧСИ Б. е установил трудов договор на длъжницата и е наложил запор върху получаването по него възнаграждение.

Следователно двугодишният срок по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК е изтекъл на 22. 12. 2020г., поради което жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

Отказът на ЧСИ Б. следва да бъде отменен като незаконосъобразен и следва да бъде постановено прекратяването на изпълнителното дело.

При това положение съдът не следва да се произнася по молбата за спиране на изпълнителното производство.

С оглед изхода по делото взискателят следва да бъде осъден да заплати на длъжницата сумата 480лв., представляваща направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение – колкото се претендират с жалбата.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Отменява по жалба на Д. С. П., чрез адвокат Я. В. С., действие на частен съдебен изпълнител С.В.Б. с рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд – Перник, по изпълнително дело 20187530402468/2018г. по описа на същия ЧСИ, изразяващо се в отказ да бъде прекратено изпълнителното дело, извършен с разпореждане от 04. 03. 2021г. /л.73 от изпълнителното дело/ и вместо това постановява :

На основание чл. 344, ал.8 от ГПК прекратява производството по 3 изпълнително дело 20187530402468/2018г. по описа на частен съдебен изпълнител С.В.Б. с рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд – Перник.

Осъжда „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК 113012350, със седалище и адрес на управление: гр. Перник 2303, квартал „Мошино“, ТЕЦ „Република“, да заплати на Д. С. П., сумата 480лв. /четристотин и осемдесет лева/ с ДДС, представляваща направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4