Решение № 1357 от 29.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1357 гр. Пловдив, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330203508 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 9198/25.07.2023 г. издадено от Заместник Министъра на Културата оправомощен със заповед № РД-09 -523 от 29.06.2023г. на Министъра на културата, с което на " ЕЛ –ГЛОБАЛ „ООД ЕИК 203960000 със седалище и адрес на управление гр.П. ,район-З. ,ул.***, представлявано от Е.

В. Н. е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на 97, ал. 1, т. 5, пр. 1от ЗАПСП.

С подадената писмена жалба от страна на дружеството жалбоподател, се навеждат доводи за неправилност на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и неоснователно.По същество на спора не вземат становище,тъй като дружеството не се представлява от никой в последното съдебно заседание.

Въззиваемата страна не изпраща свой представител в последно проведено по делото съдебно заседание.

Във връзка с правомощията на МК да осъществява контролна дейност по Закона за авторското право и сродните му права /ЗАВСП/, на 21.11.2022г. била направена проверка в стопанисван от ЕЛ –ГЛОБАЛ „ООД обект-кафе бар ,“*** ,находящ се в гр.П. ул.“***.Била извършена съвместна проверка от *** Б.

Д. и Д. Г. и св. Ч. П. - на длъжност *** в "Дирекция Авторско право и сродните му права" в Министерство на културата. От страна на „ЕЛ-ГЛОБАЛ“ ООД присъствал Т. В. –представил се за *** .Последният не могъл да 1 представи удостоверение за категоризация .Представи касов бон от консумацията на проверяващите.Обяснил,че заведениeто работи сутрин от 09.00ч до 01.00часа и се озвучава с музика от 10.00ч до 23.00ч.Констарино било,че колони са свързани към усилвател мобилен телефон –интернет сайт You Tube,от който се пуска музика в заведението. Проверяващия ползвал съгласно заповед № разпознаващи програми "SaundHaund", "Shazam". Чрез тези програми били разпознати две музикални произведения :1.Guess Who s Back-в изпълнение на Scarface Jay-Z Beanie Sigel 2.Anutha night in L.AKurupt.Разпознаването станало двукратно в рамките на 45 секунди пускане едно след друго и с цел потвърждаване на достоверността на разпознатото произведение. Произведенията били вписани в констативния протокол ,съставен на място.По време не проверката не били представени договори за права ,уреждащи правата за звучащата в обекта музика.В констативния протокол била определена дата 19.12.2022г ,когато Е. Н. да се яви в Министерството на културата и да представи съответните договори.Н. не се явил на посочената дата.Отправено било запитване до „Музикаутор“и е получен отговор,в който е посочено кои са авторите на разпознатите произведения и кой ги представлява на територията на България.Тоест авторите се представляват от „Музикаутор“.Като дружеството няма сключен договор с „Музикаутор“.Предвид установеното в хода на проверката, на основание чл. 98б, т. 3 от ЗАПСП, с изх. № 26-00-673/16.01.2023г г. до Е. Н. , в качеството му на *** на " „ЕЛ-ГЛОБАЛ“

ООД била изпратена покана с оглед неговото явяване на 02.02.2023 г. между 14. 00 и 16. 00 часа, за съставяне на АУАН. В поканата било указано също така, че при неявяване АУАН може да бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Изпратеното на Е. Н. писмо било връчено на 19.01.2023 г. като препоръчана пратка, която била приета от Е. Г. -*** на Н.. Връчването на известието за доставяне било надлежно оформено и върнато на изпращача /към адм. нак. преписка/. Поради ,което актосъставителят в лицето на Ч. П. съставил АУАН на дата 02.02.2023г. за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 18, ал. 1, ал. 2, т. 3, предл. 2 и ал. 3, чл. 35, 36 и чл. 58 от ЗАПСП, с което е извършило административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, предл. 1 от ЗАПСП. Пред вид това, на 02.02.2023г. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на представител на съответното дружество, св. П. съставил спрямо "ЕЛГЛОБАЛ“ ООД АУН 9198/2023 г. За така съставения срещу“ ЕЛ-ГЛОБАЛ“ ООД АУН 9198/2023 ЕООД г. било съставено писмо изх. № 26-00673/03.02.2023 г. на Директора на Дирекция АПСП при МК. Като същото било връчено на Е. Н. на 08.02.2023г видно от известие за доставяне на същото .Като от тази дата и актосъставителя и счел този акт за връчен на посочената дата.

Въз основа на съставения срещу "Берг Трейд" ЕООД АУАН № 9198/2023 г., срещу „ЕЛ-ГЛОБАЛ“ ООД било издадено и обжалваното НП №.9198/2023г от дата 25.07.2023г.След това отново по пощата с обратна разписка е направен опит да бъде връчено НП на дружеството ,но видно от представеното известие за доставяне на препоръчана пратка същата не е връчена като непотърсена.Като след това на основание чл.98 в ал.3 във връзка с чл.98 б ал.6 2 от ЗАПСП ,на таблото на обявления и на интернет страницата на МК било поставено съобщение за съставяне на НП и поради неявяване на законният представител или упълномощено лице е счетено за връчено на

2

1

.

1

1

.

2

0

2

3 г

.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните от настоящия състав по делото писмени и веществени доказателства, както и гласните такива в лицето на разпитаните в качество на свидетел: Ч. П.

.Разгледана по същество, съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за основателна ,макар и на съображения извън от тези посочени в нея.

Безспорно по делото е установено, че св. Ч. П. в качеството си на *** в Дирекция "АПСП" при МК е участвал в извършената на 21.11.2022 г. проверка в ЕЛ –ГЛОБАЛ „ООД обект-кафе бар ,“*** ,находящ се в гр.П. ул.“***.По делото е безспорно установено и това, че към онзи момент обекта се е стопанисвал от ЕЛ –ГЛОБАЛ „ООД. Това се установява от дучите на проверяващия П.,но не скрепено с доказателства.

По делото се установи и това, че св. П. с програма "Shazam" и SaundHaund е извършил разпознаване на звучащата в обекта музика.

Безспорно по делото е установено, че направеното разпознаване е извършеното, само от лицата участващи в проверката. В тази насока съдът кредитира показанията на св. П.. Удостоверените обстоятелства от св. П. в съставения от него протокол, относно звучащите в обекта музикални произведения-"1.Guess Who s Back-в изпълнение на Scarface Jay-Z Beanie Sigel 2.Anutha night in L.A-Kurupt, съдът намира за доказани. Както се установи по делото, в хода на проверката освен, са били използвани програмите "Shazam"и SaundHaund. На същата дата в обекта са звучали музикалните произведения " Guess Who s Back-в изпълнение на Scarface Jay-Z Beanie Sigel 2.Anutha night in L.A-Kurupt то описаното в АУАН като е конкретизиран и източника на музиката. Със съставения констативен протокол е била посочена констатацията на проверяващите, че звучащата в обекта музика "идва от колони свързани към усилвател мобилен телефон –интернет сайт You Tube ".

В тази насока са и показанията на св.П., който заявява, че в хода на проверката му е бил посочен телефон ,от който се пуска музиката. Доколкото описаното в АУАН спрямо дружеството жалбоподател нарушение и било квалифицирано по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАСП, точното установяване на източника на музика се явява от съществено значение. От текста на тази разпоредба става ясно, че дружеството е санкционирано за това, че в нарушение разпоредбите на този закон е използвало чрез публично изпълнение на запис произведения.

В разпоредбите на ЗАПС няма изрично определение относно това какво се има предвид под "запис", но доколкото в случая се касае за музикални произведение то следва да се вземе предвид посоченото в § 2. т. 7 и т. 8 от Допълнителните разпоредби на закона. Съгласно т. 7 то "звукозаписването" е фиксирането върху траен материален носител на поредица от звуци по начин, позволяващ тяхното възприемане, възпроизвеждане, излъчване по безжичен 3 път или предаване чрез кабел или друго техническо средство. Съгласно т. 8.

"звукозаписът" представлява резултатът от звукозаписването. Тъй като в хода на проверката не е било установено, че звучащите в обекта музикални произведения, се възпроизвеждат от записи, а дори напротив, те се възпроизвеждат от интернет платформа посредством телефон ,то удостовереното в констативния протокол, а по късно и в съставения от него АУАН и квалифицирано по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАСП се явява недоказано и недостоверно. От анализа на събраните доказателства дава основание се направи извода, че в хода на административнонаказателното производство е било допуснато и съществено нарушение, което е опорочило цялото административнонаказателна производство. Същото се изразява в това, че АУАН е бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Ал. 1 гласи, че :"Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението" Ал. 2 гласи, че :"Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие". По делото безспорно се установи, че поканата за съставяне на АУАН е била изпратена за връчване на Е. Н. .като представляващ дружеството " ЕЛ –ГЛОБАЛ“ ООД.Същата обаче е била връчена на Е. Г. –*** на Е. Н., за която липсват доказателства по делото да има представителни функции по отношение на дружеството „ЕЛ-ГЛОБАЛ“ ООД. Очевидно е, че решението на актосъставителя да състави акта на 02.02.2023г. при хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е в нарушение на закона, тъй като на същата дата, той не е разполагал с каквито и да е доказателства, че представителя на дружеството е бил надлежно уведомен за съставяне на акта. Съставеният на 02.02.2023 г.

АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството посочено като нарушител.На следващо място АУАН е бил изпратен надлежно за неговото връчване и предявяване съгласно чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН. Но ,това връчване не може да санира напрането преди това съществено нарушение , а именно съставяне на АУАН в нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН.Това са отделни етапи и процедури,които следва да бъдат изпълнени ,за да гарантират правата на жалбоподателя.

Предвид констатираното опорочено съставяне на АУАН, то няма и как да се приеме, че за дружеството са започнали да текат сроковете посочени в чл.

98б1, ал. 7 от ЗАПСП, съгласно който "Когато в 14-дневен срок от поставянето на съобщението по ал. 6 лицето не се яви в Министерството на културата за предявяване и подписване на акта, актосъставителят отбелязва това в акта, същият се прилага към преписката и се смята за редовно връчен в деня на отбелязването". В рамките на своите правомощия по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, АНО не е констатирал допуснатите в хода на административнонаказателното производство нарушения, като преписвайки дословно установеното от актосъставителя в съставения АУАН, е издал едно незаконосъобразно НП Отделно от това е видно,че и при издаване на НП отново има нарушение на правилата .Видно , е че има изпратено едно известие за доставяне /представено в съдебно заседание от П./,което не е било потърсено от Е. Н.,но 4 така и не става ясно дали то касае съставяне на НП или пък изпращане на вече изготвеното такова,тъй като същото не е скрепено със самата покана като съдържание.Единствено от датите на клеймото,може да се направи предположение,че става въпрос евентуално за покана за съставяне на НП.Но изготвяне на една покана не може да бъде преравнено на щателно търсене на дружеството и на негов представител ,за да се прибегне до поставяне на електронно съобщение в интернет страницата на МК за периода от 06.11.2023г до 20.11.2023г за явяване на представител на дружеството или упълномощено лице ,за предявяване и подписване на НП.Също така от приложеното по делото отбелязване са посочени две различни дата ,съобразно които административно наказващия орган е приел,че НП е връчено , а именно на 20.11.2023г и на дата 21.11.2023г.Това също в допълнителна степен опорочава процедурата и влияе върху правата на жалбоподателя и ги нарушава в пълен обем.