Присъда № 80 от 14.10.2021, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 80/14.10.2021 год. по НОХД № 2671 по описа за 2021 г. на Районен съд гр. Варна,45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 1503/202019 год. по описа на 02 РУП – Варна срещу подсъдимия

Ю.В. И. с ЕГН

********** от гр.Варна,затова, че в периода от 07.11.2019г. до 13.11.2019г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление и повторност, отнел чужди движими вещи на обща стойност 120,50 лв. от владението на различни граждани,без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като кражбите не представляват маловажен случай, а деянията са извършени както следва:

- на 07.11.2019г. в гр.Варна от магазин „Сити маркет" при условията на повторност отнел чужди движими вещи – 10 бр. луканки „Екомес" на стойност 68,90лв. /Шестдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ от владението на Д. Н. Д., собственост на „Трилениум" ООД, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,като кражбата не представлява маловажен случай

- на 13.11.2019г. в гр.Варна при условията на повторност отнел чужди движими вещи -20 бр. консерви риба тон „Капитан" на стойност 51,60лв. /Петдесет и един лева и шестдесет стотинки/ от владението на Н. К. ИЛ., собственост на „Денис 681" ЕООД, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,като деянието останало недовършено поради независещи от дееца причини,а кражбата не представлява маловажен случай.

-престъпление чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26. ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК В разпоредително съдебно заседание при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК подсъдимия лично и чрез защитника си заявява, че желае да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.

В съдебно заседание подс.И. изрично заявява, че е запознат с процедурата за разглеждане на делото като съкратено съдебно следствие и желае делото да се приключи при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявява, че се признава за виновен в извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. В последната си дума изразява съжаление и моли за минимално наказание.

Представителят на Варненска районна прокуратура в съдебно заседание изцяло поддържа възведеното спрямо подсъдимия обвинение, счита, че от събраните по делото доказателства се установява безспорно, че подсъдимият е осъществил деянията както от обективна, така и от субективна страна, приема за установена фактическа обстановка, идентична с описаната в ОА. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание „лишаване от свобода” около минимума предвиден в закона, което да бъде намалено по реда на чл.58а от НК с една трета. Така определеното наказание според РП Варна следва да бъде изтърпяно ефективно. На подсъдимия според становището на прокуратурата следва да се възложат и направените по делото разноски.

Защитника на подсъдимия, адв. М., ВАК не оспорва фактическата обстановка и моли за смекчаващи вината обстоятелства, тъй като подзащитният му е признал вината си в досъдебното производство и стойността на щетите от престъплението е ниска. Моли за минимален размер на наказанието.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимия И. е многократно осъждан, не е трудово ангажиран и за да си набавя парични 1 средства прибягва до извършването на престъпления.

Пострадалият Д. Н. Д. била управител на магазин за хранителни стоки „Сити Маркет", находящ се в гр.Варна,бул."Осми Приморски полк"№135,стопанисван от „Трилениум" ООД с ЕИК 103940897 със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул."Поп Димитър"№12,ет.2.

На 07.11.2019г. св.Д. била на работа в магазин „Сити Маркет", позициониран в гр.Варна,бул."Осми Приморски полк"№135.

Пострадалият С.Н.Д. бил собственик и управител на търговско дружество „Денис 681" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Теодосий Търновски" №14, което стопанисвало хранителен магазин , находящ се в гр.Варна, ж.к."Възраждаие", до бл.5.Управител на този магазин била св.Н. К. ИЛ.,която на 13.11.2019г. била на работа в посоченият по - горе търговски обект.Около 15,20 ч. на 13.11.2019г. св.И. се намирала на работното си място, в обособено в магазина офис помещение, предназначено за управителя на магазина.В помещението имало монитор, на който се виждали камерите на магазина за видеонаблюдение в реално време.

На 07.11.2019г. около 23.00 ч. подс.И. се намирал в гр.Варна и се движел пеш по бул."Осми Приморски полк".Когато достигнал до хранителен магазин „Сити Маркет", находящ се на бул."Осми Приморски полк"№135 подсъдимия влязъл в магазина, доближил до хладилен стелаж, където били изложени вакуумирани трайни колбаси и взел в ръцете си 10 бр. вакуумирани луканки „Екомес" телешка 180 грама, които укрил в дрехите си. Действията му били заснети от монтираните във вътрешността на търговския обект охранителни камери.След като подсъдимия укрил в себе си 10 бр. луканки „Екомес",същият преминал през касова зона и напуснал търговския обект незабелязано от служителите на магазина,без да заплати артикулите.

На 09.11.2019г. св.Д. забелязала,че на рафтовете ,на които били изложени вакуумираните колбаси,имало необичайно празно място. Липсвали артикулите - луканки „Екомес", телешки 180 грама.Св.Д. извършила проверка на извършените продажби от този артикул и установила, че броя на продажбата им не съответства на липсващото количество луканки.

Усъмнила се, че някой може да с извършил кражба, и прегледала записите от охранителните камери и тогава видяла,че на 07.11.2019г. лице от мъжки пол, облечено с тъмни дрехи влиза в магазина,насочва се към рафтовете с колбаси,взема няколко луканки от щанда, след което се отдалечава от стелажа и ги крие в горницата си и в панталона си. Св.Д. подала жалба във 02 РУ-ОДМВР гр.Варна,като по случая след извършена проверка било образувано досъдебно производство.

На 13.11.2019г. около 15,20ч. подсъдимия се намирал в гр.Варна, ж.к."Възраждане", до бл.5.Съшият преминал покрай магазин за хранителни стоки, стопанисван от страна на търговско дружество „Денис 681" ЕООД,влязъл в търговския обект и се насочил към стелажите, на които били изложени рибни консерви. От стелажите подсъдимия взел 20 бр. консерви риба тон „Капитан" 185 грама, които поставил в долнището на анцуга и чорапите си. Действията на И. били наблюдавани от св.И., която след като видяла как подсъдимия укрива в дрехите си консервите веднага излязла от помещението,където се намирала и се насочила към него. Св.И. наредила на подсъдимия да извади консервите от дрехите си, при което подсъдимия извадил две от откраднатите консерви и ги предал на И., уверявайки я,че взел само тях. И. му казала да извади всичко,което е укрил в дрехите си,след което се обадила на тел. 112, като подала сигнал за установената от нейна страна кражба.Тогава подсъдимия се примолил на И. да го пусне, като декларирал, че щял да върне консервите, след което извадил всички консерви риба тон „Капитан" 185 грама, които били общо 20 на брой и ги дал на св.И..

Докато подсъдимия бил все още в магазина пристигнал екип полицейски служители към 03 РУ-ОДМВР Варна, в състав свидетелите Г.К.С. и А.К..

2

По случая било образувано досъдебно производство.С протокол за доброволно предаване от 19.11.2019г. св. Д. Н. Д. предала на органите на МВРВ 1 бр. CD-R с надпис „Луканки Сити Маркет кит.Стена 11.2019г", съдържащ записи от охранителни камери в магазин „Сити Маркет" на бул."Осми Приморски полк"№135.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно видеотехническа и лицево идентификационна експертиза. От заключението на същата се установява, че в предадения 1 бр. CD-R „Office 1 Superstore" с ръкописно изписан черен надпис „Луканки Сити маркет кит.стена ХI.2019г." се съдържат 3 бр. видеофайла записани в AVI формат и 4 бр. снимкови кадри записани във BMP формат. Видеофайловете са цифров презапис от оригиналите файлове, записани върху твърдия диск на видео-охранителната система.Не се установиха следи от манипулация / намеса върху записаната информация.Експортирани са избрани снимкови кадри от действията на заснетото лице, обработили се с цел повишаване на информационната им стойност, и се подредили в хронологичен ред.Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на горепосочените фотокопия е заснето едно и също лице,посочено като ЮЛ. В. ИЛ..

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно оценителна експертиза /л.102л.104 от ДП /, видно от заключението на която, е че общата стойността по пазарни цени на инкриминираните вещи: 10 бр. луканка „Еко мес" телешки 180 грама и 20 броя консерви с риба тон „ Капитан” 185 грама е 120,50 лв..

В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия И., извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на подс.И., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид изложеното и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и с оглед предварително извършената служебна проверка,че събраните по ДП доказателства се подкрепят от направените самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП доказателства – привличане и разпит на подсъдим, показания на свидетели, протоколи за доброволно предаване, съдебно оценъчна експертиза, видео-техническа и лицево идентификационна експертиза, свидетелство за съдимост, справки за артикули, длъжностна характеристика, характеристична справка, приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .

Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране.

Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и заключенията по назначените експертизи. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален ред и подкрепят направените самопризнания от подсъдимия.

3

Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :

С деянието си от обективна и субективна страна подс.Ю.В. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1,вр.чл.28,ал.1 от НК.

За да е налице престъплението „ кражба” следва да има следните обективни признаци: деецът да е отнел чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, а от субективна страна – това престъпление да е извършено умишлено, тоест деецът да съзнава, че тази вещ е чужда, както и че този който отнема вещта има намерението противозаконно да я присвои. Формата и видът на вината са пряк умисъл. Предвидена е и специална цел – своене на отнетата вещ. За да е предмет на кражба, чуждата движима вещ трябва да разкрива три особености дадени едновременно: 1. да е чужда; 2. тя да се намира в нечие чуждо владение и 3. вещта трябва да има стойност.