Разпореждане № 33347 от 13.04.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 33347 гр. София, 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.А като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.А Частно гражданско дело № 20221110110918 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

13.04.2022 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тринадесети април две хиляди двадесет и втора година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С.А като разгледа докладваното от съдия Петя П.С.а гражданско дело № 10918 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „фирма” ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: адрес, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против СП. АНГ. СТ., с ЕГН **********, от гр. адрес, за сумата от 700 лв. - главница по договор за паричен заем № 5596319 от 1

06.03.2020 г., сключен между „Вива кредит“ ООД и СП. АНГ. СТ., и приложение № 1 от 01.03.2021 г. към рамков договор за цесия от 01.12.2016 г., сключен между „Вива кредит“ ООД и „фирма“ ЕООД, сумата от 84,14 лв. - договорна лихва за периода от 20.03.2020 г. до 18.09.2020 г., сумата от 460,88 лв. – неустойка за неизпълнение на задължение, сумата от 100 лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране, сумата от 59,01 лв. - законна лихва за периода от 13.07.2020 г. до 21.12.2021 г., със законната лихва върху главницата от 10.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 13.04.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 700 лв. - главница по договор за паричен заем № 5596319 от 06.03.2020 г., сключен между „Вива кредит“ ООД и СП. АНГ. СТ., и приложение № 1 от 01.03.2021 г. към рамков договор за цесия от 01.12.2016 г., сключен между „Вива кредит“ ООД и „фирма“ ЕООД, сумата от 84,14 лв. - договорна лихва за периода от 20.03.2020 г. до 18.09.2020 г., сумата от 59,01 лв. - законна лихва за периода от 13.07.2020 г. до 21.12.2021 г., със законната лихва върху главницата от 10.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 46,89 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 460,88 лв. – неустойка за неизпълнение на задължение, сумата от 100 лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за паричен заем от 06.03.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неустойка за неизпълнение на задължение, чиято стойност е 2/3 от размера на кредита, както и на такса за изискуемост обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на 2 заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „фирма” ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: адрес, против СП. АНГ. СТ., с ЕГН **********, от гр. адрес, за сумата от 460,88 лв. /четиристотин и шестдесет лева и осемдесет и осем стотинки/ – неустойка за неизпълнение на задължение, сумата от 100 лв. /сто лева/ – разходи и такси за извънсъдебно събиране.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3