Решение № 931 от 25.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 931 гр. Варна, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20253110200374 по описа за 2025 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Д. О., с ЕГН: **********, с адрес: *, депозирана чрез нейния процесуален представител адв. С. К. С. от АК – Добрич срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4802425, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на жалбоподателката О., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за това, че на 03.05.2021 г. в 21:05 часа в гр. Варна, по бул.

„Васил Левски“ в посока на движение към бул. „Княз Борис I“ до блок № 60 в ж.к. „Чайка“ е установено, че товарен автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № СВ 0444 КК се движи със скорост от 86 км/ час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателката И. Д. О. намира оспорения от нея електронен фиш за налагане на глоба за неправилен и незаконосъобразен, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място намира, че е изтекъл преклузивния срок, предвиден в чл. 34 от ЗАНН, за ангажиране на нейната административно – наказателна отговорност, като навежда твърдения, че срока започва да тече от датата 03.05.2021 г., когато е заснето с техническо средство нарушението на Закона за движение по пътищата, а 1 процесният електронен фиш е съставен след изтичане на преклузивния тримесечен срок, предвиден в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Също така акцентира във въззивната си жалба, че до датата на връчване на процесния електронен фиш за налагане на глоба е изтеклъл срок, надвишаващ 3 – годишния срок по чл.

80, ал. 1, т. 5 от НК, което обстоятелство също представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения електронен фиш за налагане на глоба.

Поради гореизложените съображения, жалбоподателката И. Д. О. моли за отмяна на процесния електронен фиш за налагане на глоба.

В проведеното на 28.05.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 374 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката И. Д. О. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. С.

К. С. от АК – Добрич, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на процесния електронен фиш за налагане на глоба, акцентирайки в своята пледоария върху изтеклия преклузивен срок, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН. Адв. С. моли също така за присъждане на сторените от неговата подзащитна разноски за адвокатско възнаграждение в съдебното производство.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител в проведеното на 28.05.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 374 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията на институцията в дадения ход на делото по същество. В депозирани на 14.03.2025 г. в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. – процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на електронния фиш за нагалане на глоба и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.05.2021 г. в 21:05 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока към бул. „Княз Борис I“ до жилищен блок № 60 в ж.к. „Чайка“ било установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № MD 1194, че автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № СВ 0444 КК се движи със скорост от 86 км/ час.

2

Собственик на автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № СВ 0444 КК била жалбоподателката И. Д. О., с ЕГН: **********.

Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4802425, с който на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, на жалбоподателката О. й било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира следното:

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият електронен фиш серия К № 4802425; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 03.05.2021 г.; Протокол от проверка № 7 – С – ИСИС/ 17.02.2021 г., издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ към Българския институт по метрология;

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

Видно от Протокол от проверка № 7 – С – ИСИС/ 17.02.2021 г., издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и 3 измервателни уреди“ към Българския институт по метрология, регистрираната скорост попада в обхвата му, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата на И. Д. О. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4802425, издаден от ОД на МВР гр. Варна е процесуално допустима, доколкото е депозирана в предвидения четиринадесетдневен срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл.

189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е 4 разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на автомобила е 89 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 86 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателката. В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а именно 89 км./ч., но при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 86 км./ч.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1 е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 86 км/ час при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ час, доколкото нарушението е установено в териториалните очертания на населено място (гр. Варна), с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като е установено превишение на скоростта с 36 км./ч.

По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото се установява извършването на нарушението.

В случая собственик на автомобила е именно жалбоподателката И. Д. О. – обстоятелство, което се потвърждава и от приложената към преписката Справка от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна по отношение собствеността на автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № СВ 0444 КК Не е необходимо в съдържанието на самия електронен фиш да е вписано, че на конкретната дата именно жалбоподателката е управлявала превозното средство, още повече, че същият нито в един момент от образуването на административно – наказателното производство, не е навеждал твърдения, че друго лице е управлявало автомобила в 21:05 часа на 03.05.2021 г., макар, че в Закона за движение по пътищата е предвидена такава възможност.

5

Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и реда за използване на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи.

Това е така, доколкото въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган (извън включването и изключването на АТТС), според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията на ТР № 1/2014 г. на ВАС.

Съгласно Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните технически средства и системи, в това число и мобилните такива не изисква непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на работата му, извън дейността по включването и изключването на системата.

Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол от 03.05.2021 г. , издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от Наредбата, в конкретния случай процесното средство е функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от 20:00 часа на 03.05.2021 г. до 00:00 часа на 04.05.2021 г. на бул. „Васил Левски“ в гр. Варна до жилищен блок № 60 в ж.к. „Чайка“.