Определение № 36475 от 01.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36475 гр. София, 01.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ...... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20251110115984 по описа за 2025 година

Ищецът М., твърди, "че на 14.12.2018 г. е сключил с ответника Договор за потребителски кредит № ........ за сумата от 1500 лв. с посочен годишен процент на разходите (ГПР) от 49.11%. Твърди, че съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителство от ......, за което е начислена такса в размер на 1155 лв. Ищецът поддържа, че тази услуга по обезпечаване е била наложена като задължително условие за сключване на договора за кредит и не му е била предоставена реална алтернатива. Твърди, че разходът за поръчителството не е включен в изчисляването на ГПР, с което е заобиколена императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), ограничаваща максималния размер на ГПР. По този начин посоченият в договора ГПР е недействителен и представлява заблуждаваща търговска практика. Моли съда да прогласи нищожността на клаузата по чл. 5 от договора като неравноправна по смисъла на Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и противоречаща на закона.

Ответникът, ....., оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че предоставянето на поръчителство от ...... не е било задължително условие за сключване на договора, а една от възможните опции за обезпечение, която ищецът сам е избрал. Поддържа, че договорът за гаранция е самостоятелно правоотношение между ищеца и ......, по което ..... не е страна.

Твърди, че ищецът е бил надлежно информиран за всички условия и такси преди сключването на договора и е потвърдил съгласието си. Счита, че тъй като услугата е незадължителна и се предоставя от трето лице, разходът за нея законосъобразно не е включен в общия размер на разходите по кредита и в ГПР.

Предявеният иск е установителен, с който се цели прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит № ......... Правната квалификация на иска е по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД (нищожност поради противоречие със закона и заобикаляне на закона) във връзка с чл. 143, т. 9 от ЗЗП (неравноправна клауза в потребителски договор) и във връзка с чл. 19, ал. 1 и ал. 4 и чл. 22 от ЗПК (недействителност на договор за потребителски кредит).

Безспорни и спорни обстоятелства между страните

1

1. Безспорни обстоятелства:

Между страните е сключен Договор за потребителски кредит № ........ от 14.12.2018 г.

Размерът на отпуснатия кредит (главница) е 1500 лв.

В договора е посочен ГПР в размер на 49.11%.

По силата на чл. 5 от договора е предоставено обезпечение – поръчителство от .......

За предоставеното поръчителство е начислена такса в размер на 1155 лв.

2. Спорни обстоятелства (от правна и фактическа страна):

Дали предоставянето на поръчителство от ...... е било задължително условие за отпускане на кредита, или е било доброволно избрана от ищеца услуга?

Дали таксата за поръчителство в размер на 1155 лв. представлява разход, пряко свързан с договора за кредит по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗПК, който е следвало да бъде включен в изчислението на ГПР?

При включването на тази такса, надхвърля ли реалният ГПР законоустановения максимален размер?

Води ли невключването на тази такса в ГПР до нищожност на процесната клауза (чл. 5 от договора) поради заобикаляне на закона и/или поради това, че същата е неравноправна по смисъла на ЗЗП?

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника ....., в 7-дневен срок преди датата на съдебното заседание, да представи по делото заверени копия от:

Договор за потребителски кредит № ........;

Стандартен европейски формуляр (СЕФ), предоставен на ищеца;

Погасителен план по кредита;

Договор за допълнителна услуга (поръчителство), ако е наличен при него, като в противен случай съдът ще приема за доказано и установено, че възнаграждението, не е включено в размера на ГПР, както и че съдържанието на договора и останалите докумнети, приложения към него са така , както са описани в искова молба.

УПЪТВА страните за възможността да разрешат спора чрез съдебна спогодба съгласно чл.

234 от ГПК, която, след одобрение от съда, има силата на влязло в сила съдебно решение и ще прекрати производството.

2

Разпределя доказателствената тежест, както следва:

Ищецът следва да докаже твърденията си, за наличие на облигационна връзка, като договорът страда от пороците описани е искова молба - че клаузата за поръчителство е била задължително условие за получаване на кредита и че таксата за него е следвало да бъде включена в ГПР.

Ответникът следва да докаже възраженията си, от които черпи права, че договорът е валиден, наличие на индивидуална клауза и че поръчителството е било доброволна и отделна услуга, избрана от ищеца, и че ГПР е изчислен законосъобразно.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.11.2025г от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че могат да представят възражение по доклада, допълнителни доказателства и да направят доказателствени искания най-късно в първото по делото заседание.

Определението не подлежи на обжалвне, да се връчи препис на страните, а на ищеца и препис от отговор на искова молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3