Протокол № 1497 от 10.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1497 гр. Варна, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20223100501487 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК.

Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , призован, не се представлява. редовно

Въззиваемият Й. Д. Д. , редовно призован, не се явява лично, не се представлява, депозирана молба.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 20901/09.09.2022 г. от Й. Д. чрез пълномощника адв. К. М., с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2618/12.07.2022 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба вх. № 264802/27.04.2022г. , подадена от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, гр. София, чрез процесуален представител юрк. Г.Р., срещу Решение № 260191/23.03.2022 г. , постановено по гр.д. № 376/2021 г. на РС - Варна, XVIII-ти съдебен състав, в осъдителната 1 част, за сумата от 6 642.56 лева, представляваща разликата над сумата от 2 243.44 лева до присъдената на ищеца Й. Д. Д. сума от 8 886 лева /частичен иск от общо 34 402 лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпило на 07.09.2020г. застрахователно събитие по застрахователна полица „Каско на МПС“№0320190340021224 с валидност от 12.10.2019 г. до 20.10.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.01.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Въззивникът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и за необосновано. Навежда доводи за несъобразяване от първостепенния съд на доказателствения материал по делото и доводите на страните, като ВРС се е позовал изцяло на повторната САТЕ без да съобрази заключението на първоначалната. Счита, че средната пазарна стойност на МПС следва да се определи поне средноаритмитично между посочените в двете експертизи суми. Намира заключението по първоначалната експертиза за коректно и обосновано. Позовава се на т.68.1 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“, като счита, че дължимото застрахователно обезщетение следва да се определи съобразно договореното в размер на 60 % от действителната стойност на МПС към деня на събитието, а именно 11 462 лева, от която да се приспаднат заплатените 9 218.56 лева.

Намира, че няма пречка отговорността на застрахователя да бъде ограничена до определен процент от действителната стойност на имуществото и посочва, че именно по този начин е изчислена дължимата застрахователна премия.

Подчертава, че начинът на изчисляване на обезщетението в случите на тотална щета не е закрепен в специални императивни норми, а се извлича чрез тълкуване на общите правила за отговорността на застрахователя и прилагане на генералния принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, поради което и няма пречка страните да уговорят друг начин за определянето му при тотална щета предвид принципа за свобода на договарянето и доброволния характер на имуществената застраховка „Каско“.

Отбелязва, че ищецът не оспорва запознаването си с ОУ и тяхното приемане, както и че клаузата на т. 68.1 от ОУ е предвидена в полза на двете страни.

Подчертава, че нормата на чл. 390 КЗ предвижда прекратяване на регистрацията на автомобила при настъпила тотална щета и забрана за последваща пререгистрация, а т. 68.1 от ОУ отчита автономния избор на легитимирания да получи обезщетението собственик да продължи ползването 2 на вещта въпреки съществуващата нормативна уредба при тотална щета, но в този случай лимитира отговорността на застрахователя до определен, уговорен отнапред между страните, размер. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Й. Д. Д. не е депозирала отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Страните не правят нови док.искания и не твърдят допуснати от РС процесуални нарушения.

С оглед изявленията в докладваната молба на въззиваемия и процесуалното поведение на въззивника, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 2618/12.07.2022 г.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Обявява на страните, че протоколът от съдебното заседание ще бъде изготвен след срока по чл. 150 от ГПК, а именно на 10.10.2022 г.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3