Решение № 958 от 21.08.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 958 гр. Бургас, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя В. Белева

Членове:

Елеонора С. Кралева

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20232100500992 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК и е образувано е по повод въззивна жалба вх. № 1385/07.04.2023 г., подадена от А. К., гражданка на ***, род. на *** г. в ***, БУЛСТАТ *********, и К. Д. К., гражданин на ***, род. на *** г. в ***, БУЛСТАТ *********, и двамата с адрес по регистър Булстат, ***, чрез особения представител адв.

Ваня Денева, против Решение №58 от 28.03.2023 г. по гр.д. №490/2022 г. по описа на РСПоморие.

С посоченото решение К. Д. К., гражданин на ***, род. на *** г. в ***, БУЛСТАТ *********, е осъден да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Поморие, С (Сигма), разположена в комплекс „Сънсет ризорт“, гр. Поморие, представлявана от управителя на ЕС „Кондо Мениджмънт" ЕООД с ЕИК 206315706, представлявано от управителя Манол Радостинов Манолов, следните суми: сумата от 2 336,56 лв. (две хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и шест стотинки), представляваща ½ от дължимата вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС в размер на 4 673,12 лв., за извършване на ремонт на покрива и покривните тераси на сградата, определена с решение на общото събрание на ЕС, взето на 14.11.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.08.2022 г., до окончателното й изплащане; сумата от 446,55 лв. (четиристотин четиридесет и шест лева и петдесет и пет стотинки), представляваща ½ от дължимата мораторна лихва за забава, за периода от 22.09.2020г. до 10.08.2022г. в размер на 893,09 лв., на основание чл. 86 от ЗЗД ; сумата от 1 095,96 лв.

(хиляда деветдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща ½ от сторените от ищеца разноски по делото.

С решението А. К., гражданка на ***, род. на *** г. в ***, БУЛСТАТ ********, е осъдена да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Поморие, С (Сигма), разположена в комплекс „Сънсет ризорт“, гр. Поморие, 1 представлявана от управителя на ЕС „Кондо Мениджмънт" ЕООД с ЕИК 206315706, представлявано от управителя Манол Радостинов Манолов, следните суми: сумата от 2 336,56 лв. (две хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и шест стотинки), представляваща ½ от дължимата вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС в размер на 4 673,12 лв., за извършване на ремонт на покрива и покривните тераси на сградата, определена с решение на общото събрание на ЕС, взето на 14.11.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.08.2022 г., до окончателното й изплащане; сумата от 446,55 лв. (четиристотин четиридесет и шест лева и петдесет и пет стотинки), представляваща ½ от дължимата мораторна лихва за забава, за периода от 22.09.2020г. до 10.08.2022г. в размер на 893,09 лв., на основание чл. 86 от ЗЗД ; сумата от 1 095,96 лв.

(хиляда деветдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща ½ от сторените от ищеца разноски по делото.

С жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Твърди се, че по делото липсвали доказателства, че жалбоподателите са уведомени за цитираните в исковата молба решения на ОС на ЕС, като същите са незаконосъобразни, поради неспазване на реда за свикване и провеждане на ОС на ЕС. Ищецът не ангажирал доказателства, че твърдените от него разходи са направени именно за ремонт на общи части на сградата, а не за обекти, собственост на трети лица. Задължението на етажния собственик да заплати съответна част от стойността на ремонта възниква само и единствено в случай, че подлежащите на ремонт площи от сградата били общи части на същата по своето естество или предназначение, като в случая бил спорен въпросът дали покривните тераси са общи части. Не били представени сключени договори, фактури и други документи, удостоверяващи конкретно извършен ремонт на общи части на сградата. Дали извършването на конкретни дейности в сградата ЕС съставлявало подобрение или неотложни и необходими разноски, се преценяло във всеки конкретен случай в зависимост от естеството на конкретната дейност. Не ставало ясно къде са разходвани предходно събраните суми от фонд „Капиталови ремонти и обновявания“ и вноските за поддръжка и управление, заплатени от ответниците. Незаконосъобразно било определянето на лихва за забава при неплащане на определени вноски в указания срок.

Моли за отмяна на първоинстанционния съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен, като вместо него бъде постановен нов, с който предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.

Претендират се разноски. Не са заявени доказателствени искания.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Поморие, С (Сигма), разположена в комплекс „Сънсет ризорт“, гр. Поморие, представлявана от управителя на ЕС „Кондо Мениджмънт" ЕООД с ЕИК 206315706, представлявана от адв.Радостина Николова и адв. Евгения Гагашева.

Оспорва изцяло въззивната жалба, като счита последната за неоснователна. Твърди, че решението на ОС на ЕС от 14.11.2017 г. за плащане от всеки собственик на такса за фонд „Ремонт и обновяване“, платима еднократно и целево за ремонт на покрива на сградата, е влязло в сила. Същото било оспорено по съдебен ред, включително и с аргументите, изложени от особения представител, като на две инстанции оспорването е било отхвърлено.

В конкретния случай оспореното решение на ОС на ЕС е проведено на 14.11.2017 г. и е било съобщено на ответниците на 20.11.2017 г. чрез залепване на съобщение на изготвения протокол. В тази връзка по делото били представени и приети писмени доказателства.

Сочи, че съгласно решението по т.4 от протокола от ОС на ЕС от 14.11.2017 г. и приложения като неразделна част към него бюджет и съответно разпределена вноска за всеки СОС, за ап.С10-8, собственост на ответниците, дължимата вноска била в размер на 2389, 33 евро. Вноската е определена по размер с решението на ОС на ЕС, което е влязло в сила. Тя е определена на база приетия бюджет за извършването на необходимия ремонт на покрива. Дължимите вноски са калкулирани и определени съгласно притежаваните от всеки собственик идеални части от общите части на сградата. Вноските били изчислени съобразно 2 изискванията на ЗУЕС, по конкретно чл.48, ал.3 и съобразно приетия от етажните собственици бюджет за извършването на ремонта. Разяснява се в отговора за въззивната жалба механизма на определяне на вноската, която се сочи за дължима от ответниците.

Моли подадената въззивна жалба да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна, като обжалваното решение на РС – Поморие бъде потвърдено. Не прави доказателствени искания. Претендират се разноски.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 259 ГПК от лице, което има правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима и следва да я разгледа по същество. С оглед изложените във въззивната жалба доводи и становищата на страните, след самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по повод предявената от Етажната собственост (ЕС) на сграда с идентификатор ***. 3 по КККР на гр. Поморие, С (Сигма), комплекс "Сънсет ризорт" гр. Поморие, представлявана от управителя на ЕС "Кондо Мениджмънт" ЕООД, представлявано от управителя Манол Радостинов Манолов, против А. К., гражданка на ***, род. на *** г. в ***, БУЛСТАТ *********, и К. Д. К., гражданин на ***, род. на *** г. в ***, БУЛСТАТ *********, и двамата с адрес по регистър Булстат, ***, с която е предявен иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищцовата ЕС сумата 4 673,12 лв., за извършване на ремонт на покрива и покривните тераси на сградата, определена с решение на общото събрание на ЕС, взето на 14.11.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.08.2022 г., до окончателното й изплащане, както и дължимата мораторна лихва за забава, за периода от 22.09.2020г. до 10.08.2022г. в размер на 893,09 лв., на основание чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба са посочени обстоятелствата, от които произтича претендираното право, а именно: качеството на етажен собственик на ответниците притежават самостоятелен обект, находящ се в сграда С в комплекс „Сънсет Ризорт“; взето решение на проведено на 14.11.2017 г. ОС на ЕС за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сградата, в която се намира притежавания от ответника обект; определяне на припадащата се на ответниците дължима сума съобразно площта на апартамента му, а именно сумата в размер на 4 673,12 лева; потвърждаване на взетото решение на ОС на ЕС с влезли в сила съдебни решения, постановени по искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС; отнправена покана за плащане на дължимата сума по електронен път до електронната поща на ответниците. В подкрепа на изложените твърдения са ангажирани писмени доказателства.

С отговора по чл. 131 от ГПК, ответницата чрез процесуалния си представител е оспорила предявеният иск като неоснователен. Възразява, че не са представени доказателства за извършения ремонт на покрива.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т. е. правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките на наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт, липсват нарушения на императивни материалноправни норми.

Въззивният съд, като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка по делото се установява такава, каквато е изложена в обжалваното решение. Районният съд е съобразил и анализирал всички относими и допустими доказателства, въз основа на които е достигнал до правилни изводи относно това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях. Във въззивното производство не са ангажирани допустими доказателства, които да променят приетата и изяснена от първата инстанция фактическа обстановка, поради което настоящият съд я възприема изцяло и на основание чл.272 от ГПК препраща към нея, като не е необходимо да се преповтарят отново събраните пред районния съд доказателства.

3

По изложените във въззивната жалба оплаквания и в допълнение към съображенията на районния съд, следва да се отбележи следното:

По първото направено от въззивника възражение, относно липсата на това жалбоподателите да са уведомени за взетите на 14.11.2017 г. решения на ОС на ЕС, съдът намира следното:

Съгласно чл.16, ал.6 от ЗУЕС протоколът от провеждане на ОС на ЕС се изготвя в 7дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. Отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него. Разпоредбата на ал.7 на същия член предвижда, че председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.

Разпечатката съдържа 35 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/abdffd21-4c00-48b4-8779-74e9c6b9353a