Решение № 291 от 31.05.2023, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. К., 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20215510103040 по описа за 2021 година

Искът е за делба на съсобствен недвижим имот и е с правно основание чл.34 от Закона за /ЗН/. Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК във фаза след допускане на делбата.

С влязло сила съдебно решение № 126/ 2022 г. постановено по гр. д. № 2893/2017 г. описа на Районен съд – К. е съдът е допусна съдебна делба между Ф. Ц. Л., ЕГН **********, с адрес град К. улица *** и Т. А. П., ЕГН **********, с адрес: град К. улица *** по отношение на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем точка петстотин и пет точка сто и единадесет точка едно точка двадесет и пет по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 24.02.2021 г., адрес на имота: гр. К. п.к. ***, ***, самостоятелния обект се намира на етаж 3-трети етаж в сграда с идентификатор ***. 1-тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем точка петстотин и пет точка сто и единадесет точка едно, предназначение - жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***-тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем точка петстотин и пет точка сто и единадесет, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1-едно, посочена в документа площ 64.64 кв.м.-шестдесет и четири цяло и шестдесет и четири стотни кв.м., прилежащи части: избено помещение № ***, ниво 1-едно, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; ***; под обекта: ***, над обекта: ***., при квоти 1 /2 идеална част за Ф. Ц. Л. и 1 /2 идеална част за Т. А. П..

1

В първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата ищеца Ф. Ц. Л. е предявил претенции по сметки в срока по чл.346 от ГПК срещу ответницата Т. А. П., да му заплати сумата от 25 000,00 лева, за извършени подобрения в делбения имот, изразяващи се в смяна на плочки, дограми, врати, изолации, основен ремонт на баня, подови настилки.

Ответницата Т. А. П. не се явява в първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата.

По извършване на делбата

Принципът за извършването на делбата е залегнал в нормата на чл. 69, ал. 2 от ЗН и според него всеки съделител трябва да получи по възможност дял в натура, като неравенството на дяловете се изравнява в пари, а имотите които не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан.

За да избере способ за извършване на делбата съдът назначи по делото съдебно - техническа експертиза. От заключението на съдебно – техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено се установява, че процесния недвижим имот съобразно допуснатите квоти е неподеляем. Посочено е, че процесният апартамент не позволява поделяемост за реално ползване съобразно квотите на съделителите. Пазарната стойност на процесния недвижим имот е 179 000 лева.

При така описаната фактическа обстановка, съдът счита, че допуснатия до делба недвижим имот следва да бъде изнесен на публична продан на основание чл.348 от ГПК по следните съображения. На първо място до делба е допуснат недвижим имот, който е неподеляем. На следващо място процесния недвижим имот не може да бъде поставен в един от дяловете, тъй като не са налице изискванията по чл.349 ал.1 и ал.2 от ГПК, а и липсва искане в тази насока.

С оглед изнасянето на процесния имот на публична продан за меродавна оценка към настоящия момент предвид определянето на държавна такса, съдът приема пазарната оценка на имота, дадена в заключението на съдебно – техническата експертиза, а именно 66030,00 лева, която оценка не е оспорена от страните.

Относно претенцията за подобрения.

Ищецът е предявил претенция за подобренията, направени в процесния недвижим имот, в размер на 25 000,00 лева, за извършени подобрения в делбения имот, изразяващи се в смяна на плочки, дограми, врати, изолации, основен ремонт на баня, подови настилки.

Относно подобренията са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелката Д. Ц.а И..

Свидетелката Д. И. /*** на ищеца/, заявява, че страните живеели в апартамента на ищеца. След това купили големия апартамент на ***. Теглили ипотека. Ищецът я изплащал в момента. *** й правел ремонтите. Те се извършвали преди 4 години. Последно правили външна изолация на терасата, която не довършили, правили салон, хол, детска, целият апартамент, кухня, баня. Страните закупили апартамента ,, преди 5 -6 години, в момента никой не живее там‘‘. Ответницата била на квартира до казармата. Твърди, че към 2 настоящия момент ответницата живеела с детето си и с новия си мъж в друго жилище, различно от семейното. Заявява, че ответницата до последно живяла в жилището, заради детето и по нейна воля напуснала.

По делото във връзка направените в имота подобрения са представени следните документи: договор за кадрова военна служба № *** г.; Договор за военна служба № *** г.; Допълнителни споразумения с №№ *** г„ *** г„ *** г. от *** г„ *** г от *** г.; извлечение, детайлна информация за транзакции от „У.“ АД на Ф. Ц. Л. за периода 25.03.2011 г. - 31.12.2011 г.; извлечение, детайлна информация за транзакции от „У.“ АД на Ф. Ц. Л. за периода 01.01.2014 г. -31.12.2014 г.; извлечение, детайлна информация за транзакции от „У.“ АД на Ф. Ц. Л. за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2013 г.; 01.01.2017 г. 04.10.2017 г.; договор за жилищен кредит № *** г.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която е депозирала заключение, което не е оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Посочено е, че размерът на сумите, получени от ищеца - Ф. Ц. Л. от М. по сметката му в „У." АД са, както следва: Общо получени суми за периода 25.03.2011 г. до 31.12.2011 г. са в размер на 12 024,00 евро /23 549,00 лева/. Общо получени суми за периода 01.01.2013г. - 31.12.2013г. в размер на 7 776,00 евро /15 229,30 лева/.

Общо получени суми за периода 01.01.2014г. - 31.12.2014г. в размер на 12 764,00 евро /24 959,12 лева/. Общо получени суми за периода 01.01.2017г. 04.10.2017г. в размер на 13 464,00 евро /26 369,24 лева/. обща сума в евро: 46 028,00 /четиридесет и шест хиляди и двадесет и осем/ евро. обща сума в лева:

90 106,66 /деветдесет хиляди сто и шест лева и 66 стотинки/ лева. Всички описани по-горе суми са получени по банкова сметка с *** с титуляр Ф. Ц. Л. открита в „У." АД в оригинална валута - евро /EUR/ ,с контрагент /наредител/ - М., а в основанието за преводите е изписано „изплатени команд. мм/гггг".

Експертът уточнява, че относно поставените въпроси за констатиране на лицето извършвало плащания за погасяване на задълженията по Договор за жилищен кредит №*** от 15.07.2016 година, сключен между „Б." АД - от една страна, в качеството на кредитор и Ф. Ц. Л. и Т. А. П. - Л.а - от друга, в качеството им на кредитополучатели, както и за калкулиране на общия размер на тези плащания до датата на изготвяне на заключението, експертизата изиска допълнителна информация, а именно - справка за извършените плащания по цитирания Договор за жилищен кредит. Такава не бе предоставена и респ. поради липса на достатъчно информация, експертизата не може да даде отговор на поставените въпроси в тази част. Представено е и заключение на допълнителна техническа експертиза, съгласно което Извършените погашения по Договор за банков кредит отпуснат от „Б." за периода от 20.10.2020 година до датата на изготвяне на заключението са, както следва: обща сума: 24 565,12 /двадесет и четири хиляди петстотин шестдесет и пет лева и 12 стотинки/ лева. Всички посочени плащания са извършени безкасово от разплащателна сметка на ищеца Ф. Ц. Л., открита в същата банка с ***. В месечните вноски по кредита са включени сумите за главница, лихва и застрахователна премия по застраховка към кредитната сделка.

По делото е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, която е депозирала заключение, което не е оспорено от страните и съдът 3 възприема като компетентно и добросъвестно изготвено, е посочено че по данни на ищеца в апартамента са направени подобрени: окачен таван във всекидневната, коридора и спалнята с шпакловка и боядисване, настилка с ламиниран паркет, фаянсова облицовка на стени в банята, обзавеждане на банята и др. Ремонтните дейности са извършени в периода м.октомврим.ноември 2017г. по документи в делото и по данни на ищеца. Оглед и замерване на място в апартамента не са правени от вещото лице, тъй като не беше осигурен достъп. Количествата строително-монтажни работи са посочени от ищеца. Вещото лице заключава, че не може да отговори има ли извършени подобрения през периода м.октомври-м.ноември 2017г. в процесния имот и техния вид, тъй като не е осигурен достъп. Количествата на строително монтажните работи са определени по данни на ищеца.

Стойностите на строително монтажните работи са определени от „Справочник за цените в строителството“ бр.4 от 2017г. и бр.4 от 2022г. на Издателство СЕК. Стойност на строително монтажните работи към датата на извършване 2017г. /таблица 1/ 8 597,00лв. Стойност на строително монтажните работи към настоящия момент 2023г. /таблица 2/ 11 501,00лв.

По отношения на претенцията за подобрения съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява твърдените подобрения и ремонтни работи в имота да са били извършени или заплатени от ищеца, за да могат да се претендират от негова страна. По делото липсват доказателства относно някакви разходи извършени в имота със средства на ищеца, за да може да ги претендира. По делото липсват както писмени, така и гласни доказателства, от който да се нелага извода, че ищеца е извършил претендираните от него подобрения със собствени средства. От събраните по делото гласни доказателства се установи, че след като са закупили жилището страните са започнали ремонт на същото. Показанията на свидетелката И. следва да бъдат обсъдени с оглед на разпоредбата на чл.172 предвид родствената й връзка със страна по делото. От показанията й се установява, че в апартамента е извършен ремонт, но от същите не се установява какво е включвал ремонта, кой е закупувал материалите за ремонта и др.

При така описаната фактическа обстановка, съдът счита, че допуснатия до делба недвижим имот следва да бъде изнесен на публична продан на основание чл.348 от ГПК по следните съображения. На първо място до делба е допуснат недвижим имот, който е неподеляем. На следващо място процесния недвижим имот не може да бъде поставен в един от дяловете, тъй като не са налице изискванията по чл.349, ал.1 и ал.2 от ГПК, а и липсва искане в тази насока.

С оглед изнасянето на процесния имот на публична продан за меродавна оценка към настоящия момент предвид определянето на държавна такса, съдът приема пазарната оценка на имота, дадена в заключението на съдебно – техническата експертиза, а именно 66 030 лева, която оценка не е оспорена от страните.

По отношение на разноските :

При липса на оспорване на правата на съделителите и наличието на съсобственост помежду им, както и наличието на постигнато съгласие 4 относно способа на делбата, всеки съделител следва да понесе сам направените разноски - в случая за ангажирането на адвокатско съдействие при реализиране на избрания способ за ликвидиране на съсобствеността. В определение № 152/08.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о., определение № 47/29.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6919/2014 г., I г. о., определение № 177/12.03.2015 г. по ч. гр. д. № 657/2015 г., ІV г. о., определение № 252/11.07.2014 г. по ч. гр. д. № 2024/2014 г., І г. о., приема, че при липса на оспорване на правата на съделителите, както и на способа за извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство на адвокат, а при наличието на спор за правата на съделителите, при оспорване на самия факт на съсобствеността, начина на извършване на делбата и по присъединените искове, както и при обжалване на първоинстанционното или въззивното решение, намира приложение разпоредбата на чл. 78 ГПК. По делото не е имало спор нито за правата на съделителите в съсобствеността, нито за способа за извършване на делбата. В първата фаза страните не оспориха наличието на съсобственост и квотите, а в устните състезания във фазата по извършване на делбата по отношение на способа за извършване на делбата пред съда ищеца заяви, че вещта следва да бъде изнесена на публична продан.