Определение № 3532 от 14.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3532 гр. Варна, 14.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20233100101470 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

При служебна проверка относно редовността на подадената искова молба, съдът констатира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл.129, ал.1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, с писмена молба с препис за ответната/ните страна/и да отстрани следните нередовности на подадената искова молба:

Като съобрази, че за всеки предявен иск следва да наведе и фактически твърдения и отговарящ на тях петитум, но правната квалификация е за съда, да посочи само какво твърди във връзка с предявените искове: за сумата от 58 500лв., представляваща половината от заплатения от същата ипотечен кредит, какво твърди: на какво основание е заплатила ипотечния кредит в частта, дължим от ответника – а. дали имат договор 1 за поръчка, кой на кого каква поръчка е дал /той тя да му заплаща кредита ли, давал ли й е пари или е налице друга уговорка, каква/ или б. дали е налице между тях договор за заем, съгласно който страните са се уговорили тя да му предостави в заем средствата за заплащане на кредита/. Да съобрази, че не е допустимо едновременно да твърди различни правни основания, т.е. като субсидиарен /и предявен в условията на евентуалност/ може да бъде само иска по чл. 59 от ЗЗД/ какво означава „с ответника имахме вътрешна уговорка кредита да се изплаща еднолично от него“ – дали претендира чрез иск и втората половина от заплатения от нея ипотечен кредит /в какъв размер 58 500лв. ли/ и на какво основание – доколкото тя е получила ½ от собствеността върху имотите и е поела солидарно задължение за цената към банката, на какво основание ответникът е следвало да заплати цялата стойност за сумата от 11 477.50лв., представляваща половината от заплатените суми като разходи за придобиване на имотите - на какво основание е заплатила частта, дължим от ответника – а. дали имат договор за поръчка, кой на кого каква поръчка е дал или б. дали е налице между тях договор за заем, съгласно който страните са се уговорили тя да му предостави в заем средствата за заплащане на разноските/. Да съобрази, че не е допустимо едновременно да твърди различни правни основания, т.е. като субсидиарен /и предявен в условията на евентуалност/ може да бъде само иска по чл. 59 от ЗЗД/ да посочи всички суми, заплатени от нея като разноски за придобиване на имотите по пера за сумата от 30 000лв., представляваща половината от разноските за довършване и обзавеждане на апартаментите - на какво основание е заплатила частта, дължим от ответника – а. дали имат договор за поръчка, кой на кого каква поръчка е дал или б. дали е налице между тях договор за заем, съгласно който страните са се уговорили тя да му предостави в заем средствата за заплащане на разноските/. Да съобрази, че не е допустимо едновременно да твърди различни правни основания, т.е. като субсидиарен /и предявен в условията на евентуалност/ може да бъде само иска по чл. 59 от ЗЗД/ предявява ли иск за сумата от 30 000лв., представляваща заем от 2

30.06.2022г. /даден на два пъти по 15 000лв./ сумата от 28 500лв., ½ от сумата от 57 000лв., представлява ли заем, даден на ответника на 07.07.2022г.

В случай, че претендира сумата от 54 000лв., представляваща половината от заплатените от нея разходи за издръжка на двамата за периода 28.05.2020г. - 21.08.2022г. да посочи за всеки един месец поотделно какви разходи са били правени от нея – за какви стоки и услуги, колко пари са били изразходвани от нея, от които стоки и услуги се е ползвал ответника, доколкото тези твърдения са част от редовността на иска и всеки факт подлежи на доказване. Отделно да посочи основанието, на което същата е заплащала сумите в полза на ответника и основанието, на което сумите подлежат на връщане.

Да посочи цена на всеки иск като съобрази, че всеки един от посочените по-горе искове се явява главен и за него се дължи д.т. в размер на 4 % от цената на исковете

Да представи доказателство за заплатена д.т. в размер на 4% от цената на всеки един от посочените по-горе искове, по сметка на ВОС /общата стойност на дължимата д.т. е в размер на 8499.10лв., от които заплатени са само 3999,10лв., а в случай, че се предявяват два иска по 58 500лв. /и за двете части от заплатената в полза на банката сума/, то следва да бъде заплатена и д.т. в размер на още 2340лв./ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, следва прекратяване на делото, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3