Определение № 39037 от 18.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39037 гр. С., 18.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20241110156537 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 18.11.2025 г. (на лист 45 от делото) на ищците С. А. Н. и П. А. Н. срещу ответниците Р. Л. Г., Д. Л.

М. и Д. В. Н., с която са предявени претенции за осъждане на всеки от ответниците да плати на всеки от ищците по 6665,48 лева – двоен размер на платен задатък по предварителен договор от 18.07.2024 г. за покупкопродажба на имот с адрес: С., ж.к. „М.“ 2, **********, а при условия на евентуалност – всеки от ответниците да заплати на ищците по 3332,74 лева – размер на платения по същия предварителен договор задатък.

Ищците твърдят, че на 18.07.2024 г. сключили с тримата ответници предварителен договор, по силата на който последните (ответникът Д. В. Н. – като пълномощник на майка си М. Г. В.) да продадат на ищците описания в горния абзац апартамент със съответните принадлежности и идеални части от сградата, в която се намира. По т. 2.6. от договора бил предвиден задатък от 10 224,02 евро, които ищците били платили на ответниците, като било посочено, че остатъкът от пълната продажна цена от 68 000 евро ищците ще платят с банков кредит, след като бъде учредена ипотека върху имота. Твърди се, че ответниците били забавили представяне на документите за имота пред банката на ищците, поради което тя се забавила да даде становище, че не иска да кредитира сделката, и ищците нямали време да потърсят финансиране от друга банка в срока за сключване на окончателния договор – на 30.08.2024 г.

Освен това майката на ответника Д. В. Н. била починала и вече нямало страни по договора, като никой не уведомил ищците за това, а и представените от тях документи за собственост – констативен нотариален акт, не се основавали на достоверни свидетелски показания на тримата свидетели на давностно владение пред нотариуса, а ответниците били заявили, че са изключителни собственици на имота. Затова на 27.08.2024 г. ищците изпратили покани до ответниците с изявления за разваляне на договора и си поискали парите обратно, като поканите били получени на 13.09.2024 г. Поради това се иска 1 ответниците да бъдат осъдени да върнат задатъка в двоен размер.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника Р. Л. Г., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че ответникът не е отговорен за несключване на окончателния договор, като „забавянето“ за представяне на документи било единствено поради това, че банката, избрана от ищците, изисквала многократно допълнителни документи.

Причините за несключване на договора били следователно у банката, а не у ответниците като продавачи. Поддържа се, че ответниците са уведомили ползван от ищците брокер за смъртта на своята съсобственица и са осигурили документи относно наследството. Що се отнася до констативния нотариален акт на ответниците се поддържа, че ако ищците са имали съмнение в него е следвало да положат дължимата грижа да го отстранят преди сключване на предварителния договор. Иска отхвърляне на иска претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата Д. Л. М., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, като се посочва, че ответниците са се явили на 30.08.2024 г. пред посочения от ищците нотариус, за да сключат сделката, като са били представили всички документи. Банката на ищците се е позовала на становище на нотариус, който не е следвало да изповяда сделката, и ответниците не можели да носят отговорност за становището на този нотариус. Поддържа се, че ищците не са били изправна страна по договора, и затова не можели да го развалят. Иска се отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника Д. В. Н., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Излага същите становища относно кореспонденцията с банката на ищците като другите двама ответници. Поддържа, че в договора е било предвидено автоматично удължаване на срока му, ако се чака становище на банка, но ищците не са поискали нещо подобно, нито са водили преговори преди разваляне на договора. По твърденията за късно представяне на документи се поддържа, че същите са били представени по-рано от две седмици преди датата за сключване на окончателен договор и ищците са можели да потърсят друга банка. Поддържа се, че ответниците са ползвали посредничеството на брокер по сделката, чието конституиране като помагач на ответника се иска.

Съдът намира, че са предявени обективно и субективно съединени в условия на евентуалност искове с правна квалификация чл. 93, ал. 2, изр. второ ЗЗД и евентуален – по чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

По направеното в отговора на исковата молба на ответника Д. В. Н. искане за конституиране на трето лице – помагач съдът намира, че същото е основателно, доколкото ответникът твърди възлагане на документалното обезпечение на сделката по договор с това лице, и може да черпи евентуални 2 регресни права срещу това лице съгласно чл. 218 ГПК – би могъл да насочи срещу последното претенция за това, че не е представило необходимите документи за сключване на сделката.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че на 18.07.2024 г. страните са сключили предварителен договор, по който ищците да закупят за 68 000 евро от първите двама ответници и майката на третия (починала по-късно и наследена от него) апартамент в ж.к. „М.“ в С., като ищците са заплатили задатък в размер на 10 224,02 евро, срокът за сключване на окончателен договор е бил на 30.08.2024 г., и е било предвидено, че ищците ще платят остатъка от покупната цена с кредит, като ответниците като продавачи са се явили пред избрания нотариус, а ищците са получили отрицателно становище за кредитиране на имота от „Ц.“ АД; че майката на ответника Д. В. Н. е починала преди датата за сключване на окончателен договор – 30.08.2024 г.; че ищците са изпратили нотариални покани до ответниците за връщане на платения задатък, които последните са получили на 13.09.2024 г.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; поисканите от ответниците двама свидетели при довеждане. Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: искането на ответника Д. В. Н. за задължаване на третото лице – помагач, да представи неуточнени писмени доказателства, тъй като такова искане може да се прави само за конкретно посочени документи. ;

Отговорът на исковата молба на Д. В. Н. е подаден с един препис, поради което ответникът следва да плати на съда невнесените от него разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка следваща.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 77 ГПК на ответника Д. В. Н., да плати по бюджетна сметка на Софийския районен съд с IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, сумата от 0,60 лева (шестдесет стотинки) – разходи за изготвяне на препис от подаден отговор на искова молба за третото лице – помагач.

ПРИ НЕИЗЪПЛНЕНИЕ ответникът Д. В. Н. ще бъде осъден да плати.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК като ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника Д. В. Н. дружеството „Р.Е“ ЕООД, с ЕИК: **********.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба и отговора на Д. В. Н. на 3 третото лице-помагач.

НАСРОЧВА гражданско дело 56537 по описа за 2024 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 8 октомври 2025 г. от 16:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявени са в условията на евентуалност две групи искове за присъждане на ищците на три парични суми в еднакъв размер от всеки ответник – три главни иска за връщане на уговорен задатък в двоен размер с правна квалификация чл. 93, ал. 2, изр. второ ЗЗД, и три евентуални иска за връщане само на платения от ищците задатък след разваляне на договор – чл.

55, ал. 1, предл. второ ЗЗД. Ответниците възразяват за неизпълнение на договора от страна на ищците, което е виновно.

Съединяването на исковете е определено според твърденията на ищците с оглед на служебното задължение на съда за даване на правна квалификация – съгласно указанията на Върховния касационен съд (ВКС) в Решение № 527/21.06.2010 г. по гражданско дело № 1363/2009 г., IV ГО, като съдът определя вида на съединяване на исковете и реда им.

Главният иск се уважава, ако съдът установи, че между страните е сключен договор, който предвижда задатък, ищците са платили на ответниците задатъка, и не е сключен окончателен договор поради причина, за която ответниците отговарят, по-конкретно – ответниците са укрили информация; установено е, че не са единствени собственици, или са укрили факти от съществено значение за сключване на окончателния договор, и ищците са направили пред ответниците изявление за разваляне на договора.

Евентуалният иск се уважава, ако се установят посочените по-горе факти, както и неизпълнение на условие за сключване на договора – предоставяне на банков кредит, освен ако ответниците на установят виновно неизпълнение на договора от ищците.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че на 18.07.2024 г. страните са сключили предварителен договор, по който ищците да закупят за 68 000 евро от първите двама ответници и майката на третия (починала по-късно и наследена от него) апартамент в ж.к. „М.“ в С., като ищците са заплатили задатък в размер на 10 224,02 евро, срокът за сключване на окончателен договор е бил на 30.08.2024 г., и е било предвидено, че ищците ще платят остатъка от покупната цена с кредит, като ответниците като продавачи са се явили пред избрания нотариус, а ищците са получили отрицателно становище за кредитиране на имота от „Ц.“ АД; че майката на ответника Д. В. Н. е починала преди датата за сключване на окончателен договор – 30.08.2024 г.; че ищците са изпратили нотариални покани до ответниците за връщане на платения задатък, които последните са получили на 13.09.2024 г.

УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е 4 да установят:

1. по главния иск – неизпълнение на договора от страна на ответниците – укриване на информация или невярност на изявления на ответниците;

2. по евентуалния иск – че получаването на банков кредит е било условие за сключване на договора.

УКАЗВА на ответниците, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установят: неизпълнение на договора от ищците – неположена грижа при преглед на документи.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на ответниците при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно изпълнението на предварителния договор – представяне на документи, искания на страните и под.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ответника Д. В. Н. за задължаване на третото лице – помагач да представя документи.