Решение № 1411 от 21.10.2020, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

Номер 1411

21.10.2020 г.

Град П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – П.

XXVI наказателен състав

На 02.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Магдалена Л. Трайкова

Панайот Р. Велчев като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20205330205561 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 172 от 24.02.2020г. издадено от ***** на Община П. с което на Е. М. Г. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от нея нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и котки, и регламентиране отглеждането на домашни кучета и котки на територията на Община П..

Жалбоподателката Е.Г. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство има допуснати множество нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото й на защита.

Въззиваемата страна редовно уведомена изпрати представител **** К. който оспори подадената жалба, намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

В настоящия случай, жалбоподателката е била санкционирана за това, че при направена проверка на 04.02.020 г. в обект парк ,,Р.‘ с начален част 16:20 часа и в присъствието на Е. Г. били установени следните нарушения и обстоятелства на извършване. Г-жа Г.е разхождала домашния си любимец 1 куче, порода ,,П.‘‘ в парк ,,Р.‘. При поискване на документите на кучето – ветеринарномедицински паспорт, удостоверение за административна регистрация и платена такса за притежаване на куче, такива не са били представени.

Актосъставителката М. П. не беше разпитана и същата беше заличена от списъка на лицата за призоваване, доколкото с подадената жалба не се оспорва възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а се излагат единствено възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Съдебният състав е на мнение, че е хода на административнонаказателното производство, още със съставянето на АУАН, а впоследствие и с издаденото наказателно постановление са допуснати множество нарушения на процесуалните правила, като всяко едно от тях би довело до самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт.

На първо място в нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл.

57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в обстоятелствената част на АУАН и НП липсва коректно описание на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за лицето, което разхожда куче е предвидено задължение да носи определени документи единствено, ако го разхожда на обществени места. В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че жалбоподателката разхожда кучето си в парк ,,Р.‘. Никъде, обаче не е посочено, че това е обществено място.

На следващо място в АУАН и НП като нарушена норма е посочена тази на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредбата, но в действителност тя има две букви, а именно буква ,,а‘‘ , която предвижда задължение за носене на ветеринарномедицински паспорт или копие от него и буква ,,б‘‘, която предвижда задължение за носене на удостоверение за административна регистрация и платена такса за притежаване на куче за текущата или предходната година или копие от него. Всяко издадено удостоверение от общината е валидно до 31-ви март на следващата календарна година от издаването му. Изхождайки от това се достигна до извод, че в нарушение на разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, актосъставителят и наказващият орган са приели, че жалбоподателката е извършила едно нарушение, но в действителност тя е извършила две нарушения.

Също така в чл. 11, ал. 2 от Наредбата е посочено, че собственикът, водачът или стопанинът е длъжен да предоставя документите на кучето – домашен любимец по чл.11,ал.1,т.6 пред ветеринарните и/или общински власти при поискване. Никъде в обстоятелствената част на АУАН и НП не е посочено кои лица са поискали горепосочените документи от жалбоподателката.

В наказателното постановление липсва посочване на санкционната норма въз основа на която се налага глобата в размер от 50 лева. Единствено е посочена разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Наредбата, която посочва кой орган налага глобата.

2

За пълнота на изложението трябва да се отбележи, че в издаденото наказателно постановление е сгрешено и фамилното име на жалбоподателката, като е изпивано ,,Г.‘‘, вместо ,,Г.‘‘.

Въз основа на гореизложеното с оглед множеството допуснати нарушения на процесуалните правила, обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, трябва да се отмени.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 172 от 24.02.2020г. издадено от ***** на Община П. с което на Е. М. Г. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от нея нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и котки, и регламентиране отглеждането на домашни кучета и котки на територията на Община П..

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 3