Решение № 519 от 13.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 519 гр. София, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ВАНЕСА АС. ДОНКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110208007 по описа за 2024 година при участието на секретаря Ванеса Донкова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 8007 по описа за 2024 година, за да се произнесе с решение взе предвид следното:

Производство по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. А. Б. срещу Наказателно постановление (НП) № КПКНП-65/08.05.2024г., издадено от заместващ председателя на Комисия за противодействие на корупцията (КПК), с което на осн. чл.24, ал.1, чл.53 и чл.27 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.120, ал.1 от Закон за противодействие на корупцията (ЗПК), на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева за извършено нарушение на чл.52, ал.1, т.1 вр. чл.49, ал.1, т.2 вр. чл.115, ал.1 от ЗПК.

В жалбата се развиват доводи, че издаденото НП било незаконосъобразно и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Сочи се, че към датата на издаване на НП жалбоподателят вече не бил заемал длъжността „директор” на Общинско предприятие „Управление на общински имоти” – гр. Кюстендил (ОП „***” – гр. Кюстендил). Твърди се, че не е бил уведомяван за това, че не е подал встъпителна декларация по чл.49, ал.1, т.1 от ЗПК в срока по чл.52, ал.1, т.1 от ЗПК от директора на Дирекция „Публичен регистър” при КПК и не е бил поканен да посочи причините, поради които не е подал декларацията за имущество и интереси. Посочва се, че е спазил указанията, дадени му с писмо изх. № КПК519/15.01.2021г., като се явил във въпросната дирекция на КПК, за да му бъде съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), като твърди, че не е подал встъпителна декларация поради незнание за възникналото му задължение и поради това, че не е бил информиран за това негово задължение от органа по назначаване. В жалбата е изложено твърдението, че заема длъжността „директор” на ОП „***” – гр. Кюстендил от 2016г., а в периода от 03.11.2023г. до 17.11.2023г. бил в отпуск при раждане на дете, като след завръщането му на работил бил уведомен, че ще бъде отстранен от заеманата от него длъжност. Излагат се доводи, че съгл. чл.55 от ЗПК трябвало да бъде 1 информиран за това, че не е подал декларация, като след това е следвало да му бъде предоставена възможност да подаде декларацията. Твърди се, че в атакуваното НП имало противоречие между мотивната част и неговия диспозитив по отношение на размера на наложеното административно наказание, защото без изложени отегчаващи отговорността му обстоятелства било наложено административно наказание „глоба” в размер над минималния, като в тази връзка изтъква, че предвид това, че ставало дума за първо нарушение и е подадена заключителна декларация в срок, налагането на административно наказание „глоба” в минимално предвидения за нарушението размер би постигнало целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН. Въз основа на тези възражения жалбоподателят отправя искане за цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление, а алтернативно – прави искане за намаляване на наложеното наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят М. Б., редовно призован, не се явява, като не се явява и неговият процесуален представител адв. К. Д. (вж. л.37 от съд. д.), редовно призована, като в делото е постъпила писмена молба от адвоката, в която са изложени съображения за отмяна на атакуваното НП, вкл. наличието на възможност за прилагане на чл.28 от ЗАНН, от която наказващият административен незаконосъобразно не се е възползвал и бил допуснал нарушение на материалния закон, като в молбата е повторен алтернативното искане за намаляване на размера на наказанието, а в молбата се претендират и разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна (административно-наказващ орган) – председателя на КПК, редовно призован, не се явява, а се представлява от юрк. Велина Р. (вж. л.28 от съд. д.), която изразява позиция за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване като правилно и законосъобразно на издаденото НП, като се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претенциите на жалбоподателя за разноски.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени материали, намери за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 17.10.2016г. жалбоподателят М. А. Б. бил назначен на длъжност „директор” на Общинско предприятие „Управление на общински имоти” – гр. Кюстендил с Договор № *** за управление и контрол. С Анекс от 17.10.2019г. и Анекс от 17.10.2022г. действието на договора било продължено и жалб. Б. продължил да заема въпросната длъжност (вж. л.55 от съд. д.).

С Решение от 26.04.2018г. на 44-то Народно събрание А.С. бил избран за зам.председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) (л.25 от съд. д.).

С Решение от 02.02.2022г. на 47-мо Народно събрание председателят на КПКОНПИ С.Ц., бил освободен от заемната длъжност, считано от 01.03.2022г. (л.24 от съд. д.).

На 06.10.2023г. влязъл в сила нов Закон за противодействие на корупцията (ЗПК).

Към този момент жалбоподателят заемал длъжността

„директор” на ОП

„***” – гр. Кюстендил.

С писмо изх. № 27-00-47/30.10.2023г. Община Кюстендил уведомила Комисията за противодействие на корупцията (КПК) списък на лицата, заемащи публична длъжност съгл. чл.6, ал.1, т.50 от ЗПК към 06.10.2023г., както и списък на лицата, заемащи публична длъжност съгл. чл.6, ал.1, т.51 от ЗПК (вж. л.19-20 от съд. д.), като в първия списък фигурирал жалб. М. Б. – по това време заемащ длъжността „директор” на ОП „***” – гр. Кюстендил.

На 13.12.2023г. жалб. М. Б. получил предизвестие № 1/07.12.2023г. за предстоящо 2 прекратяване на договора за управление и контрол – в срок от 20 дни от получаване на предизвестието (вж. л.38).

Със заповед РД-00-5/02.01.2024г. на Кмета на Община Кюстендил, считано от 03.01.2024г., бил прекратен сключеният договор № ***, с който на жалб. М. А. Б. е било възложено управлението на Общинско предприятие (ОП „Управление на общински имоти” – гр. Кюстендил, като било разпоредено и изплащането на дължимо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск (л.39). Заповедта била съобщена на жалб. Б. на 03.01.2024г. (вж. отбелязаното в нея).

Със Заповед № КПК-РД-06-38/18.01.2024г. и. ф. „председател” на КПКОНПИ определил длъжностните лица от Дирекция „Публичен регистър”, които имат право да съставят Актове за установяване на административно нарушение (АУАН), като сред тях бил и свидетелят Д. В. М. (заемащ длъжност „главен инспектор” в Отдел „Административнонаказателна дейност и контрол”) (вж. л.26-27 от съд. д.).

На 12.01.2024г. свидетелят Д. В. М. (на длъжност „главен инспектор” в Дирекция „Публичен регистър” на КПК) извършил проверка на получените и вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на задължените по ЗПК да подават декларации за имущество и интереси лица. При извършената проверка свидетелят М. констатирал, че жалб. М. Б. не бил подал в законоустановения срок (до 06.11.2023г.) встъпителна декларация.

С писмо с изх. № КПК-519/15.01.2024г. жалбоподателят М. Б. бил поканен да се яви на 23.01.2024г., в 13:00 ч., в сградата на КПК в столицата (пл. „Света Неделя” № 6) за съставяне и връчване на АУАН (вж. л.15 от съд. д.), като поканата била получена от жалбоподателя на 18.01.2024г. (вж. л.16 от съд. д.).

На 23.01.2024г., в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели – свид. Д.

Л. и нейната колежка В.Х., свидетелят Д. М. съставил АУАН № КПК-АУАН-ПР58/23.01.2024г., в който били описани обстоятелствата по извършената проверка, обстоятелствата относно процесното нарушение – неговото фактическо описание и обстоятелства по извършването му, както и правната му квалификация, като било прието, ч е жалбоподателят като задължено лице по чл.6, ал.1, т.50 от ЗПК – директор на общинско предприятие, следвало да подаде в срок до един месец от влизане в сила на новия ЗПК (до 06.11.2023г.) встъпителна декларация за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.1 вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК, но не е подал такава и на 07.11.2023г., в столицата, е извършил административно нарушение по чл.52, ал.1, т.1 вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК. Съставеният АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетелите по съставянето му, бил връчен лично на жалб. Б., който посочил в обяснения, че не бил уведомен от органа по назначаване за възникналото му задължение и не заема публична длъжност към датата на съставяне на АУАН.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят М. Б. подал писмени възражения вх.

№ КПК-519-1/05.02.2024г. срещу съставения му АУАН № КПК-АУАН-ПР-58/23.01.2024г., в които се сочело, че няма уведомяване на жалбоподателя от страна на Комисията ца отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) по чл.55 от ЗПК за задължението за подаване на декларация, нито от органа по назначаването, нито от КПК, а в периода 03.11. – 17.11.2023г. бил в законоустановен отпуск при раждане на дете, а от 03.01.2024г. не заемал длъжността „директор” на общинското предприятие, и в тази връзка следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН (вж. л.21-22 от съд. д.).

Въз основа на съставения АУАН № КПК-АУАН-ПР-58/23.01.2024г., на 08.05.2024г., А.С. – и. ф. на председател на КПК, издал обжалваното наказателно постановление № КПКНП-65/08.05.2024г., били описани обстоятелствата по проверката, обстоятелствата относно процесното нарушение – неговото фактическо описание и обстоятелства по извършването му, както и правната му квалификация, като било прието, че 3 жалбоподателят като задължено лице по чл.6, ал.1, т.50 от ЗПК – директор на ОП „***” – гр. Кюстендил, следвало да подаде в срок до един месец от влизане в сила на новия ЗПК (до 06.11.2023г.) встъпителна декларация за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.1 вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК, но не е подал такава и на 07.11.2023г., в столицата, бил извършил административно нарушение по чл.52, ал.1, т.1 вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК, поради което и на осн. чл.24, ал.1, чл.53 вр. чл.27 от ЗАНН и чл.115, ал.1 и чл.120, ал.1 от ЗПК л.115, ал.1 от ЗПК на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева за извършеното нарушение.

Издаденото НП било връчено на жалбоподателя на 17.05.2024г. с известие за доставяне (т. нар. „обратна разписка”) (вж. л.11 от съд. д.).

На 30.05.2024г. М. А. Б. оспорил с жалба вх. № КПК-519-3/30.05.2024г. издаденото НП и било образувано настоящото дело.

Впоследствие, на 15.07.2024г. жалб. М. Б. подал встъпителна декларация вх. № ***. за имущество и интереси по чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК (вж. л.71-89 от съд. д.); на същата дата (15.07.2024г.) жалб. М. Б. подал и годишна декларация вх. № *** за имущество и интереси (вж. л.90-105 от съд. д.).

Според писмената справка от КПК (вж. л.69-70 от съд. д.) жалбоподателят Б. е подал финална декларация вх. № Ф-771/30.01.2024г. за имущество и интереси (л.106-117 от съд. д.).

Посочените фактически обстоятелства съставът на съда приема за установени въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Д. В. М. и Д. Й. Л., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл.283 НПК – куриерска разписка (л.5), НП № КПК-НП-65/08.05.2024г. (л.6-10), известие за доставяне на НП (л.11), съставения АУАН № КПК-АУАН-ПР-58/23.01.2024г. (л.12-14), покана за явяване за съставяне на АУАН (л.15), известие за доставяне на покана (л.16), писмо-списък на лицата, заемащите публична длъжност, съгласно разпоредбите на чл.6, ал.1, т.50 от ЗПК към 06.10.2023г. (л.19-20), писмени възражения срещу АУАН (л.21-22), решение на НС за освобождаване на председателя на КПКОНПИ от длъжност (л.23-24), решение на НС за избиране на зам.председател на КПКОНПИ (л.25), заповед № КПК-РД-06-38/18.01.2024г. на и.ф. председател на КПК (л.26-27), пълномощно за юрк. Р. (л.28), пълномощно за адв. Д. (л.37), предизвестие № 1/07.12.2023г. за прекратяване на договора на жалб. Б. (л.38), заповед № РД-005/02.01.2024г. за прекратяване на договора на жалб. Б. (л.39), писмо-справка от 22.01.2025г. от Община Кюстендил (л.55), писмо-справка от 23.01.2025г. от Дирекция „ОКП” при НОИ (л.59), писмо-справка от 24.01.2025г. от КПК за подавани декларации от жалб. Б. (л.69-70), встъпителни декларации вх. № ***. и № В-20709/15.07.2024г. за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.1 вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК (л.71-83, 84-89), ежегодна декларация вх. № *** за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.2 вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК (л.90-105), финална декларация вх. № *** за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.3 вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК (л.106-117), списък на разноските (л.121, 141), договор за правна защита и съдействие (л.122123, 142-143), писмена справка от КПК за заемана длъжност от актосъставител (л.126), писмено предупреждение по чл.28 от ЗАНН (л.129-131).