Протокол № 356 от 19.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Варна, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100901128 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се представлява.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се адвокат В.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Кр. К., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба 05.05.2022 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба 05.05.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11552/16.05.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б., в частта, която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, поради служебна антажираност, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 10824/05.05.2022 г., подадена от вещите лица С.К. и Г.Г., в която е посочено, че след запознаване с поставените задачи и приложените документи, същите молят, производството по делото да бъде отложено за друга дата, с оглед обема на поставените задачи и необходимостта от извършване на оглед, като им бъде дадена 1 допълнителна възможност да изпълнят поставените задачи.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11552/16.05.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б., в частта, която е обективирано искане за отмяна на разпореждане № 2242/05.05.2022 г., като съдът укаже за огледа от страна на ищеца за възможността да присъства по един представител за съответна част, а именно лицата, посочени в молба вх. № 10574/03.05.2022 г. на ищцовата страна с право след като един от представители на ищеца напусне обекта, да влезе друг представител на ищеца, отговорник по следващата част на СМР, предмет на повторната комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза.

АДВ. Д.: Да се даде възможност на вещите лица да изпълнят поставените задачи.

По отношение на искането на ищцовата страна за изменение разпореждането на съда, считам, че няма основание за изменение на разпореждането. Обстоятелството, че ищецът желае да присъстват посочени от него лица, определени като специалисти по отделните части не е основание за отмяна на това разпореждане. Съдът е включил в състава на експертизата вещи лица, които е преценил, че могат да извършат измерванията и са компетентни по всяка едно от частите, по които е допусната експертизата. Присъствието на допълнителен и по-голям брой лица би довело до влошаване на обстоятелствата във връзка с изготвяне на експертизата. Вещите лица са тези, които трябва да направят измерванията и които носят отговорност за направените от тях констатации във връзка с изготвяне на експертизата.

СЪДЪТ като взе предвид постъпилата от вещите лица молба, намира, че на същите следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират заключението по допуснатата повторна съдебно-техническа ии оценителна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

По така направеното искане от ищцовата страна, СЪДЪТ намира следното:

Предмет на изследване от вещите лица са СМР, определени по вид и стойност, като целта на огледа, който следва да се извърши от вещите лица е установяване на тяхното изпълнение, респективно недостатъци при изпълнението. Участието на страните в този оглед е единствено и само с оглед насочване на вещите лица и не изисква участие на различни лица, специалисти в отделните области или етапи на СМР, посочени от страната, тъй като тези лица не са назначени за вещи лица, не участват в огледа в качеството си на вещи лица, нито пък се извършва оглед по смисъла на чл. 204 от ГПК с участието на свидетели, а се извършва оглед от вещи лица за извършване на назначена експертиза.

СЪДЪТ, назначавайки експертизата и ползвайки специалните познания на вещите лица е длъжен да обезпечи изпълнението на задачата именно от същите, с участието на представител на страните по делото, което е и сторено от съда. Поради изложеното и искането за изменение на така постановеното разпореждане № 2242/05.05.2022 г. следва да се остави без уважение.

С оглед горното, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица С.К. и Г.Г. за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират заключението по допуснатата повторна съдебнотехническа ии оценителна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изменение на разпореждане № 2242/05.05.2022 г.

СЪДЪТ констатира, че в депозираната молба вх. № № 11552/16.05.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б., е налице и искане, ако има причини, които пречат на съдебния състав да ръководи обективно и безпристрастно процеса, да се отведе.

СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл. 22, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от ГПК вменява на съда задължение, ако са налице обстоятелства, обуславящи съмнение в неговата безпристрастност сам да се отведе и като съобрази обстоятелството, че начиная от датата на образуване на делото от 07.10.2020 г. за съда не са налице основания за самоотвод, намира, че не следва да се произнася по така направеното искане, доколкото и не е налице обективирано искане за отвод от страната с изложение на причините за това.

АДВ. Д.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10.44 часа.

СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 10.46 часа.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допуснат на ответната страна, като сне самоличността й, както следва:

СВИДЕТЕЛКАТА К.Р.Ц., лична карта № ********, издадена от МВР - София, 36 години, българка, българска гражданка, неомъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. Ц. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Работя в ответното дружество като управител на ресторант „Хепи-Лозенец“ в гр. София, кв. Лозенец.

СВИД. Ц. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: През 2019 г. работих на същата длъжност като управител на ресторант „Хепи-Лозенец“ в гр. София, кв. Лозенец. Ремонтът на ресторанта започна около средата на м. август, като го извършваше фирма „Ка Инженеринг“. Правеше се ремонт на кухнята. Ремонтът беше цялостен на кухнята, като се започне, ако мога така да се изразя, от пода до тавана, с изграждане на нова ВиК инсталация, с ел. инсталация, с полагане на плочки, изграждане на стени, боядисване, довършване конструкцията на външната част на кухнята. Абсолютно всичко, което е необходимо за работата на една кухня. Първоначалната уговорка при подписването на договора, беше, това, което се договорихме с Георги Капасов на 15 септември да работи обектът. По договор ми се наложи да разбера, мисля, че до 20-21 септември, нещо такова беше, ще Ви излъжа, тъй като е изминал доста дълъг период от време. Работата започна веднага, извършваха я двама майстори първоначално. В момента, в който подписахме договора и те влязоха да работят.

3

От нашата собственичка еше наредена веднага да бъде пуснато авансовото плащане, за да могат да започнат още от същия ден, за да се спази срокът за 15 септември и да може да бъде отворен обектът. Тези двама човека, през първата седмица, това, което коментирахме и с И.М., който отговаряше за инвесторския контрол е, че явно все още искат да прехвърлят работници от друг обект или нещо, което да очакваме и да се подготвят, и да започнат поактивна работа. Вече от втората седмица започнахме да се притесняваме, защото тези работници продължаваха да са си двама и имаше един технически ръководител от тяхна страна, с който се запознах още на първия ден на обекта. И.М. беше инвеститорски контрол от страна на „Контраст Инвест“ АД. Г-н К. не идваше редовно на обекта. В повечето случаи с И.М. говореха по телефона и г-н К. идваше, но не всеки ден.

Проблемите по изпълнението на договора започнаха още със самото рушене на съществуващите стари плочки и премахването на стени, които трябваше да се местят, защото те започнаха да къртят и неща, които не са договаряни да се къртят и да трябва да се правят в последствие. Техният технически ръководител, съответно си ръководеше тяхното изпълнение на нещата. При идване на инвеститорския контрол от страна на „Контраст Инвест“ АД вече беше установено това, че не е трябвало да къртят част от стените, които не трябваше да се местят и да се правят подобрения. Тези двама души работиха на обекта дветри седмици. След това дойде ВиК-майстор, който работеше също на обекта до последно, един картонаджия, който си остана също до последно на обекта и това. Имаше един възрастен мъж, който доведоха от някъде, но не знам от къде.

Изпълнението на боядисването, на поставянето на плочките, на замазките, ще кажа, че замазките бяха извършени от работниците на „Ка Инженеринг“, поне тези, които видях, че започват от самото начало. Специално за плочките, защото вече тогава доста изоставаха от обещанията си, от нещата, които ние очаквахме да се случат като дати, започнаха да идват различни майстори и всеки ден, с които майстори съм говорила и съм питала дали тук работят, защото все пак аз бях всеки ден, с цел да мога да следя какво се случва в обекта, за да не ходят в цялата част на ресторант, защото все пак имаше и друго техническо оборудване и стока. Говорила съм с хората, като те са ми казвали, че не работят, а просто са повикани, за да довършат полагането на плочките. Плочките бяха поръчани първо от Италия. Бяхме ги одобрили много преди започването на ремонта, тъй като в друг наш обект работят с тези плочки и наистина са качествени, и са подходящи за настилка. Бяха поръчани много преди започване на ремонта плочките. Мисля, че пристигнаха в края на м. август, не съм сигурна точно за датата, трябва да се провери. В хода на работата нямаше промяна в размера на плочките. Това са плочки, пак казвам, които ги имаме в друг наш обект. Плочки са поставени на пода и на част от стените, за да е по-лесно на „Ка Инженеринг“ на тези плочки, които са на стените, те ги закупиха, за да им е по-лесно, говоря, като сантиметри, договориха с И.М., какви точно да бъдат. Плочките бяха поставени м. септември, като дата не мога да кажа точно. В момента на отваряне на ресторант плочките бяха монтирани.

Ресторанът отвори на 26-ти септември, следобяд, за втора смяна. Вече работихме с клиенти.

На 25-ти септември започнахме да вкарваме, сутринта оборудването и стоката, съответно, за 4 да могат да се правят и подготовки, за да можем да отворим на следващия ден. Към датата на зареждане на ресторанта и вкарване на оборудването бяха изпълнени всички плочки. В смисъл, вътре, в самото кухненско помещение не бяха изпълнени плочките. То се води прилежащо към кухнята, където са ни плюсови, минусови камери и допълнителни помещения. Там имаме вход към кухнята, който е вход за зареждане на кухнята и страничен вход, който е към търговската част. Там не беше направено нищо. По време на поставяне на плочките персонал на „Хепи“ нямаше. Само аз бях там, защото съм част от персонала и за това отговарям и И.М., който идваше на обекта. В хода на изпълнението инж. М. констатира много повече, най-вероятно повече от това, което аз съм видяла, тъй като аз не съм техническо лице, но с прост поглед, има плочки, които са вдлъбнати, има такива, които стърчат и на мой въпрос дали по този начин няма ли някой да се спъне, ми казаха, че хората в кухнята работят с високи чехли и нямало толкова да се спъват. Другото, което и до денднешен за мен е голям проблем е оттичането към сифоните, защото такова оттичане няма.