Решение № 1333 от 26.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1333 гр. Пловдив, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20255300502137 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №2336/14.05.2025г. по гр.д.№*г. по описа на ПРС,ХV гр.с-в от ответника в първоинстанционното производство,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 от КТ и процесната заповед за уволнение е призната за незаконосъобразна и въззиваемия е възстановен на длъжността,която е заемал преди уволнението,а именно „***“.Жалбоподателя счита решението за неправилно и незаконосъобразно и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се отхвърли.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.Претендира за разноски.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят и въззиваемата страна са били в трудово правоотношение,като въззиваемият е заемал длъжността „***“ и със заповед №РД-10-2469/09.07.2024г.,връчена му на 02.08.2024г.,е бил уволнен от заеманата длъжност.Основанието,посочено в заповедта за уволнение е чл.328,ал.1,т.2,предл.2 от КТ,а именно съкращаване в щата.Тъй като ищецът е бил синдикален лидер и се е ползвал със защита по чл.333 от КТ,е поискано и получено 1 съгласие от синдикалния орган за извършване на уволнението.Освен това към момента на издаването на заповедта ищеца е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност,поради което и работодателя е поискал и получил съгласие от Инспекция по труда за извършване на съкращението.При тази фактическа обстановка на ищеца му е била връчена заповедта за уволнение на 02.08.2024г.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Независимо,че са спазени изискванията на чл.333 от КТ,както и изискването за получено съгласие от Инспекция по труда,то заповедта за уволнение се явява незаконосъобразна.Това е така,защото дори и да се приеме,че структурирането на длъжностите в предприятието е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол,то при уволнението на работник се изисква мотивирана писмена заповед.Не е посочено защо работодателя е предприел съкращаване в щата и защо се е стигнало конкретно до уволнението на точно този работник.Следователно липсата на мотиви и посочването на данни относно необходимостта от съкращаване на щата прави заповедта за уволнение незаконосъобразна поради нарушение на разпоредбата на чл.195 от КТ.При това положение същата се явява незаконосъобразна и неправлина и следва да бъде отменена от съда и ищецът да бъде възстановен на заеманата длъжност преди уволнението.Като е постановил такова решение,районния съд е постановил правилен съдебен акт,който следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата страна в размер на 1000лв. за настоящата инстанция,като е посочено съобразно представения договор за правна помощ,но такъв в кориците на делото липсва,поради което съдът намира,че не следва да се присъждат разноски за инстанцията.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №2336/14.05.2025г. по гр.д.№*г. по описа на ПРС,ХV гр.с-в.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3