Решение № 5 от 04.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Пловдив, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330205774 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 7701178, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Й. Г. Т. с ЕГН **** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша касаещи невписване на АТСС в регистъра на БАН и не било от одобрен тип, е било минало последваща проверка. Бланкетно се твърди неспазване на инструкцията за работа с АТСС, мястото не отговаряло на показателите на Наредбата, не бил попълнен протокол, по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., нямало снимка на уреда, не бил управлявал жалбоподателя, а неговият син, но тъй като нямало снимка не можело да се установи това обстоятелство. Нарушението било извършено без пряк умисъл и санкцията била много висока.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не се представлява. В писмено становище моли да се отмени електронния поради съображенията изложени в жалбата.

Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което се излагат общи аргументи за законосъобразност на издадения електронен фиш, прави се искане за разноски и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 28.06.2023 г. в 13:57 ч. в гр. Брезово, ул. „Георги Димитров“, до № 2, при 1 отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег. № **** се е движил със скорост от 82 km/h, като е превишил максимално допустимата с 32 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 120сса8. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Й. Г. Т. с ЕГН ****, в качеството му на собственик на автомобила.

Установява се автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса8 да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото към момента на деянието е минало периодична техническа проверка, удостоверена с протокол 114-СГ-ИСИС/14.09.2022 г. на БИМ, което прави възраженията в този смисъл неотносими.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 7701178, който е бил връчен.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, ведно със софтуерна разпечатка на автоматичното разпознаване на регистрационния номер, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и приложение към него, протокол за последваща проверка на АТСС 114-СГ-ИСИС/14.09.2022 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р13102/29.06.2023 г., разпечатка на фиш серия К № 7701178, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС, справка от автоматизирана система на ОД на МВР Пътна полиция за издадени фишове.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е че на 28.06.2023 г. в 13:57 ч. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег. № **** се е движил със скорост от 82 km/h, в рамките на населено място гр. Брезово, ул. „Георги Димитров“, до № 2, като е превишил максимално допустимата скорост с 32 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя, видно от снимковия материал от АТСС, в който е записана отчетената скорост на автомобила а именно 85 км.ч.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронният фиш е собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 32 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл. Същият е бил напълно наясно, че управлява автомобил в населено място – гр. Брезово и е избрал скоростта си на движение да надвишава законовия лимит с 32 км.ч., тъй като напълно съзнателно водачът на автомобила контролира и работи с уредите на превозното средство така, че неговото движение зависи изцяло от волята на водача, поради което възражението на жалбоподателя, че нарушението е извършено невиновно не се споделя. Само за пълнота съдът намира за нужно да отбележи, че в общия случай

2 административнонаказателна отговорност се носи и за деяния, извършени при непредпазлива форма на вина (чл. 87, ал.2 от ЗАНН).

Съдът намира, че правилно е определен субекта на административно наказателната отговорност, поради което не може да сподели възражението в този смисъл. Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.“ В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране на водача. Релевантен е единствено фактът на извършеното нарушение със съответно моторно превозно средство, чиито регистрационни табели и вид могат еднозначно да бъдат установени.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство". Редът за индивидуализиране на лицето, което е управлявало моторното превозно средство е разписан в чл.189, ал.5 от ЗДвП: "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира".

Разпоредбите на чл. 188, ал.1 и чл. 189, ал.5 от ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че собственикът на МПС, посочено в електронния фиш, е извършител на нарушението. Иначе казано, предполага се че собственикът упражнява абсолютното си право на собственост в пълен обем, в това число и едно от проявленията на субективното вещно право - ползването, изразяващо се в случая във физическото управление на движимата вещ. Оборването на тази презумпция може да бъде сторено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от собственика само и единствено до административнонакзаващия орган.

Това е единствения и императивен способ за анулирането на издадения фиш, тъй като законът не предвижда друг начин за оборване на презумпцията.

Ирелевантно за отговорността на собственика се явява соченето на лица, на които е било предоставено МПС и/или представянето на доказателства в хода на съдебното следствие, тъй като съдът е в невъзможност да ангажира отговорността на друго лице, а и административнонаказаващия орган също, което би довело до злоупотреба с права, а именно при уговорка между двете лица води до елементарно избягване на отговорността за извършеното нарушение, когато едва на етап съдебно обжалване на издадения електронен фиш се установява, че автомобилът е бил предаден за ползване на друго лице – без възможност за ангажиране на неговата отговорност.

Собственикът на автомобила се явява заинтересован навременно да представи доказателства, които да позволят на административнонаказващия орган да формира категорични изводи по фактите и приложимия закон като проведе разследване на спорните обстоятелства. В противен случай, ако собственикът не може да декларира на кого е предоставил управлението в конкретния ден и час и не може да представи копие от свидетелството му за управление, каквото е изискването на чл. 189, ал. 5, предл. второ от ЗДвП, той следва да бъде санкциониран (в този смисъл е и практиката на ВАС в Решение № 15879 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5412/2013 г., III о., както и на 3

Пловдивски Административен съд Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив и Решение № 696 от 08.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 3301 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд Пловдив).

По наказанието:

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.

1, т. 4 от ЗДвП , доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона от 31 до 40 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда, поради което възражението в този смисъл е безпредметно.

Съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания, поради което обсъждането на „маловажен случай“ е безпредметно.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Поради това не се споделя направеното в този смисъл възражение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта и мястото на нарушение и координатите му, поради това не се споделя направеното в този смисъл възражение.

Съдът намира, че са били спазени изискванията за употреба на АТСС, поради това не се споделя направеното в този смисъл възражение. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове.