Заповед за изпълнение № 920 от 15.12.2025, Районен съд - Ардино

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Ардино

Районен съд – Ардино, в проведеното на 15.12.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1072 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Дарина В.

Байданова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК

РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът П. Ф. Л. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплати на кредитора ИНВЕСТ ФИНАНС ЕНД БРОКЕРС ЕООД ЕИК: ****** настоящ адрес **********, сумите:

1 000,00 BGN (хиляда лева), представляваща главница - неплатена главница по ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ Номер *****от 29.10.2019г., сключен с „КРЕДИТО“ ЕООД, ЕИК ***** , за периода от 29.10.2019 г. до 29.04.2020 г., ведно със законната лихва за период от 12.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за внесена държавна такса – 17,00 B G N и адвокатско възнаграждение в размер на 531,15 BGN, като ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист за сумата за сумата 113,60лв. – договорна лихва, дължима за периода от 29.10.2019г. до 29.04.2020г.; за сумата 510,00лв. – мораторна лихва върху непогасената главница за периода от 29.04.2020г. до 12.12.2025г.; за сумата 635,64лв. - неустойка по чл.

25, ал. 2 от договора за периода от 29.10.2019 г. до 29.04.2020 г. и искането за присъждане на държавна такса за разликата над 17,00лв. до пълния предявен размер от 38,41лв. и искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за разликата над 531,15лв. до пълния предявен размер от 1200,00лв.

Вземането произтича от следните обстоятелства: неизпълнение на посочения по-горе ,сключен с „КРЕДИТО“ ЕООД, гр.София, ЕИК ******, по който кредиторът е отпуснал на длъжника кредит в размер на 1000,00лв. за срок от 6 месеца с краен срок на погасяване 29.04.2020г., при фиксиран ГЛП – 32,08%, ГПР – 37,24%, и обща сума на лихвите за периода – 95,64лв., неустойка – 496,34лв., ГПР – 68,15% и общ размер на всички плащания - 1592,00лв. Със заявлението се претендират вземания, поради настъпила изтекъл краен падеж на договора за кредит. Сума е усвоена от длъжника след подписването на договора.

Срокът на договора е 6 месеца и е изтекъл на 29.04.2020 г., като до настоящия момент длъжникът не е изплатил нито една от договорените вноски.

Искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата 113.60лв. – договорна лихва, дължима за периода от 29.10.2019г. до 29.04.2020г.; за сумата 510 лв. – мораторна лихва върху непогасената главница за периода от 29.04.2020г. до 12.12.2025г. и за сумата 635,64лв.

- неустойка по чл. 25, ал. 2 от договора за периода от 29.10.2019 г. до 29.04.2020 г. се отхвърля, тъй като при служебната проверка за неравноправни клаузи, съдържащи се в посочения по-горе договор, съдът констатира, че от изложените в самото заявление твърдения относно фактите и обстоятелствата, от които произтича това вземане, съдът прави извод, че клаузата за неустойка е в противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.411,ал.2,т.2 предл.2 от ГПК, до който извод съдът стига, като съобрази,че предвид 1 заявения от кредитора размер на главницата, отпусната с договора за заем от 1000,00лв., поставените от кредитора прекомерни изисквания относно дължимото от длъжника обезпечение за изпълнение на задължението му за връщане, на тази главница, сочат на единствената цел, противоречаща на добрите нрави – осигуряване на допълнително обогатяване на кредитора без основание, въпреки договорката за мораторна неустойка за предсрочна изискуемост, целяща обезпечение на изпълнението. Или, само въз основа на изложените от кредитора твърдения в заявлението по чл.410 от ГПК, може да се направи извод, че процесната неустойка за неизпълнение на договорно задължение, която не е за забава, а за неизпълнение на договорно задължение за даване на обезпечение, така, както е уговорена, излиза извън присъщите по закон обезпечителна и обезщетителна функции, доколкото с нея още към момента на уговарянето й, с оглед обстоятелствата, обуславящи дължимостта й, се цели постигане на забранен от закона правен резултат, а именно, неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, при положение, че заплащането на същата е уговорено чрез разсрочването й и включването й в погасителните вноски. Освен това, противоречието със закона произтича от нормата на чл.71 от ЗЗД, съгласно която изпълнението на срочното задължение може да бъде искано от кредитора и преди срока, когато длъжникът не е дал на кредитора обещаните обезпечения, поради което така уговорена с договора неустоечната клауза, предвид разпоредбата на чл.33,ал.1 от ЗПК, е нищожна и на осн. чл.21, ал.1 от ЗПК не се дължи. Посочената клауза по същество е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.1 от ЗЗП , тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност. Ето защо, на осн. чл.22 от ЗПК договорът за заем е недействителен и по разпореждане на чл.23 от с.з. потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

Уточнения относно цедирано вземане: С договор за цесия от 16.10.2024г. вземането е продадено на заявителя "ИНВЕСТ ФИНАНС ЕНД БРОКЕРС" ЕООД, ЕИК *****като длъжникът е уведомен, по смисъла на чл.99 ЗЗД, за извършената цесия чрез услугата Телепоща, изпратена на 05.02.2025 година.

Размерът на присъжданата даржавна такса и адвокатско възнаграждение е съгласно чл.78,ал.1 от ГПК - съразмерно с уважената част на заявлението.

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр "ИНВЕСТ ФИНАНС ЕНД БРОКЕРС" ЕООД IBAN: ****** валута на сметката: BGN, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: Интернешинъл Асет Банк АД.

Разпореждането в частта, с която заявлението за издаване на заповед за изпълнение е частично отхвърлено, включително в частта за разноските, подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Окръжен съд-Кърджали в едноседмичен срок от връчването му.

УКАЗВА на заявителя на осн. чл.415,ал.1 т.3 от ГПК, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането си в частта, в която съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено 2 писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Дарина В. Байданова )

3