Протокол № 332 от 16.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 332 гр. Пловдив, 16.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Милена Б. Рангелова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Нина Б. С.а и прокурора Димитър Иванов Махмудиев (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600616 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Производство по реда на чл. 65 ал. 7-8 НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. С. Ч., защитник на обвиняемите С. и В. З. и О.

Г. против определение по ЧНД 2776/2021 г., по описа на ОС Ст. Загора, с което е оставено без уважение тяхното искане за изменение на мерките им за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Обвиняемият С. З. – лично и с адв. С. Ч..

Обвиняемият В. З. – лично и с адв. С. Ч..

Обвиняемият О. Г. – лично и с адв. С. Ч..

В залата се явява преводачът от * език В. К..

Явява се и преводачът А. К., която е била преводач в първа инстанция и е призована за днес от СтОС.

А. К. – обадиха ми се да дойда от Окръжния съд. Идвам от *, пътните ми са от * до * и обратно 20 лв.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА преводача К. от участие по делото. ИЗПЛАЩА Й пътните разноски в размер на 20 лв. и 20лв. за явяване, за което бяха издадени 1

РКО.

Обв. С. З. – съгласни сме, установихме контакт с преводача К., нямаме против да ни превежда днес от български на * и от * на български.

Съдът

О П РЕ Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач от български на * и от * на български език на обвиняемите по делото С. З., В. З. и О. Г. г-жа В. И. К..

Сне се самоличността й:

В. И. К. – 47 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност за даване на неверен превод.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Ч. – да се даде ход на делото.

Обв. С. З. – да се даде ход на делото. Зная защо съм тук.

Обв. В. З. – да се даде ход на делото.

Обв. О. Г. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.

Адв. Ч. – нямаме искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Ч. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената частна жалба по изложените в нея съображения и след като се запознах с 2 определението на първоинстанционния съд ще изложа сравнително накратко и допълнителни съображения, въз основа на които ще моля да приемете, че молбата е основателна и първоинстанционното определение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Пред първоинстанционния съд бяха развити съображения, с които сте запознати и няма да ги повтарям относно наличието на нови обстоятелства.

Но въз основа тях първоинстанционният съд е можел да приеме, че мярката за неотклонение може и следва да бъде изменена в по-лека. Тези нови обстоятелства, които в определението на съда не са коментирани по никакъв начин, са свързани с извършените допълнителни разпити на част от свидетелите, разпит на нови свидетели, и заключения на експерти. Именно в тях се съдържат данни, които представляват нови обстоятелства по смисъла на закона, водещи до извода, че мярката за неотклонение е изиграла своята роля и може да бъде изменена, а и самото наличие на тези свидетелски показания и експертизи, само по себе си са новите обстоятелства, които е следвало да се обсъдят от съда. В съдебния акт такова обсъждане няма. На стр. 21 от съдебния протокол съвсем формално и декларативно и с 3 изречения е посочено, че на база събраните до момента доказателства се извежда изводът, че се касае за деяние с висока степен на обществена опасност и че е налице опасност обвиняемите да се укрият и да се извършат други престъпления. Като доводът за този, последния извод е обстоятелството, че обвиняемите са чужди граждани и че многократно са напускали страната, както и че са пребивавали в различни градове на РБ.

Подобни доводи бяха развивани и при първоначалното определяне на мярката за неотклонение, бяха приети и от АС при обжалване на това определение. От тогава са минали 2 месеца и са настъпили цитираните нови обстоятелства, част от които е необсъденото от съда, че подзащитните ми имат забрана да напускат страната, автомобилите им също са иззети като доказателства по делото, а колкото до това, че са ползвали жилище в гр. *, то ползването му е свързано с лечението на С. З. и към настоящия момент наемните отношения са прекратени. Всъщност жилището, което могат да ползват е единствено и то е в гр. *.

Сам по себе си фактът, че обвиняемото лице е чужд гражданин и че по време на престоя си в РБ посещава различни градове, не представлява нито престъпление, нито води до извод, че лицето извършва действия, целящи 3 неговото укриване или извършването на каквото и да е било престъпление.

Тук следва да се има предвид, че при преценка личностновата характеристика на обвиняемите лица, тяхното съдебно минало може да се заключи, че не са с обществена опасност. Първоинстанционният съд само е споменал в определението си, че наличието на тези добри характеристични данни, наличие на адрес и чисто съдебно минало не оборват изводите, приети от него, че лицата ще се укрият и извършат престъпление, ако са с друга мярка за неотклонение.

Ако възприемете тези доводи за правилни, то това би означавало, че никога което и да е лице, обвинено в каквото и да е престъпление, не би могло да се ползва от наличието на добри характеристични данни, работа, адрес, семейно положение, когато следва да се определя каква да е мярката му за неотклонение. Тези обстоятелства следва да се вземат предвид при цялостната преценка каква да бъде мярката за неотклонение на въпросното лице, разбира се. Естествено, преди да се коментират, следва да се обсъди доколко в материалите по делото е налице възможността да съществуват данни за обоснованото предположение, че лицето е извършило престъплението, в което е обвинено.

Тук първостепенният съд отново не е коментирал новопостъпилите доказателства и доколко същите по своя смисъл и съдържание оборват или подкрепят предположението, че лицата са извършили престъпленията, в които са обвинени. Вече е коментирано пред друг съдебен състав на АС по какви причини защитата счита, че това обосновано предположение още при първоначалното определяне на мярката не съществува, тези съображения не са възприети, но считаме че към момента, с оглед новите доказателства, това първоначално обосновано предположение вече е съвсем разколебано.

Обвиненията, касаещи достъпа до компютърни системи и към настоящия момент независимо от заключението на изготвената компютърна експертиза, не може да се установи кое лице на 07. 07. е форматирало твърдите дискове в компютрите, ползвани от подзащитните ми. От новите разпити на свидетелите се потвърждават първоначалните показания на свидетелите и твърденията на подзащитните ми, които са в насока, че информацията, с която е разполагал С. З. е предоставена от тези свидетели, и то във връзка с работата му, не е предоставяна информация, касаеща други 4 продукти, разработвани от завод * и които не са свързани с работата на обвиняемия. От показанията се установява, че контролът за сигурност е изключително строг, че при всяко влизане и излизане на което и да е лице, ползващо какъвто и да е автомобил, същите се проверяват изключително стриктно. Не е възможно да се изнесе продукция от завода. В тази връзка намерените парчетии, части от изделия, така и към настоящия момент не е установено дали са били действително собственост на завод * или не.

Инвентарни номера, списъци, от които да се установи, че тези части са заведени в отдели, в счетоводството на завод * няма. Твърди се, че със сглобяването им може да се получи изделие, а се отправят в същото време твърдения, че всички части липсват, посочва се, че са изготвени от отпадъчен материал, а в същото време се твърди, че са на една висока стойност.

Същественото към момента е, че не е установено в хода на разследването по какъв начин, как въпросните части са изнесени от завод *, а още по-важно е, че не е установено, че изнесените вещи са идентични с намерените у З..

Колкото до обвинението по чл. 339 НК, за първи път в практиката ми се приема, че е извършено без експертна справка, посочваща, че веществото е взривно, а колкото до изготвената експертиза за боеприпаса, то от заключението се установява, че същият е негоден за използване. Няма да коментирам повече.

С оглед гореизложеното моля да приемете от една страна, че са налице достатъчно нови данни, които да не подкрепят първоначалното предположение, но най-вече Ви моля, с оглед фазата, на която се намира ДП, с оглед характеристичните данни на подзащитните ми и предстоящите действия, които трябва да се извършват, мярката за неотклонение може да бъде и по-лека като считам, че с оглед тежестта на обвинението тази мярка отговаряща на изискването на закона може да бъде ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ.

Ако приемете, че опасността все пак е толкова голяма, че може да се укрият, то същата може да бъде предотвратена с мярка ДОМАШЕН АРЕСТ, който да бъде контролиран чрез електронно устройство и по този начин подзащитните ми няма да могат да напущат адреса, който ще бъде техен постоянен до промяна на мярката, евентуално, и да напущат *.

Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.

Обв. С. З. ЗА ЗАЩИТА – Съвсем накратко искам да кажа каква е 5 същността на цялата работа. В края на 2019 г. трябваше да получа болничен, защото ми поставиха диагноза рак на простатата, казвал съм го това, помолиха ме да не пускам болнични и да работя от къщи, в къщи ми беше предоставено абсолютно всичко – чертежи и детайли и документация, колегите идваха при мен като служебно лице, взимаха ме, връщаха ме обратно. 2020 г. започнах да работя нормално. Когато напуснахме * и тръгнахме да напускаме * нищо не са искали да връщам от завода, не съм и хвърлял в боклука, защото нямам право на това, не мога да го хвърля, взех ги със себе си. Жена ми и синът ми даже не знаеха, че са в колата, не знаеха какво представляват тези неща, само казвам как се случиха нещата и как сега * го използва срещу мен.